Справа №463/88/21
Провадження №2-з/463/2/21
про забезпечення позову
12 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
позивач 11 січня 2021 року звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №29325, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 8 вересня 2020 року про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42642578) заборгованості в розмірі 19673,5 гривень.
Ухвалою суду від 12 січня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Разом з позовом 11 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №29325, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42642578) заборгованості в розмірі 19673,5 гривень.
Заяву мотивує тим, що зазначеним виконавчим написом було стягнено заборгованість за кредитним договором на підставі заяви №008-13502-080813 від 8 серпня 2013 року, який був укладений між позивачем та АТ «Дельта Банк». Вказує, що 15 грудня 2020 року з рекомендованого листа №0209421994982 він дізнався, що 23 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №63698277 та скориставшись пошуком в автоматизованій системі виконавчого провадження за номером виконавчого провадження ВП №63698277 та ідентифікатором для доступу зазначеного у постанові довідався, що 26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63698277. Зазначає, що виконавчий напис №29325 від 8 вересня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами оскільки: чинна редакція переліку затверджена постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 не передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, що нотаріально не посвідчувався; з дня виникнення права вимоги на підставі кредитного договору укладеного відповідно до заяви №008-13502-080813 від 8 серпня 2013 року минуло більше трьох років; будь яких вимог про сплату заборгованості за кредитним договором позивачем не отримано; існує спір з приводу розміру заборгованості за кредитним договором укладеного відповідно до заяви №008-13502-080813 від 8 серпня 2013 року; кредитний договір укладений відповідно до заяви №008-13502-080813 від 8 серпня 2013 року укладався з ПАТ «Дельта Банк», а стягувачем є ТОВ «ФК «Аланд». Крім того, місце проживання та місце роботи боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Малкова М.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документу виконавчому провадженні №63698277 прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, у постанові виконавця вказано місце проживання боржника, що не відповідає дійсності. А тому вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на майно позивача - частина заробітної плати, буде стягнута і зворотне відшкодування буде проблематичним. Також просить не застосовувати зустрічне зобов'язання, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде і навпаки оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо виконавчий напис буде виконаний.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №29325, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 8 вересня 2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42642578) заборгованості в розмірі 19673,5 гривень.
Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №29325, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42642578) заборгованості в розмірі 19673,5 гривень, дійсність якого оскаржується позивачем в суді.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №29325, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42642578) заборгованості в розмірі 19673,5 гривень.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №29325, про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42642578) заборгованості в розмірі 19673,5 гривень.
Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .
Дані боржника: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 12 січня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Виконання ухвали суду покласти на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02022, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, третій поверх).
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала складена 12 січня 2021 року.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42642578;
Треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;
приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14.
Суддя: Стрепко Назар Любомирович