Справа № 444/2534/20
Провадження № 1-кп/444/98/2021
14 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження № 12020145240000078 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2020 року;
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області16.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-
обвинувачений ОСОБА_3 , 28 вересня 2020 року близько 13.00 год. знаходячись на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmі Note 9» вартістю 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень, із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», вартістю 100 гривень, належний ОСОБА_6 , якого той залишив на столі біля гаражного приміщення вказаного господарства, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4399 (чотири тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду пояснення, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, в якій просить суд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить суд суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами слідчих та судових дій.
Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_6 звернувся із заявою від 28.09.2020 року до Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного йому телефону «Xiomi Redmі Note 9» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 із господарства за адресою АДРЕСА_2 .
Із товарного чеку від 16.08.2020 року вбачається, що вартість телефона «Xiomi Redmі Note 9» imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 становить 4299,00 грн.
Із довідки виданої ФОП ОСОБА_7 від 30.09.2020 року вбачається, що вартість сім-карти оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» станом на 28.09.2020 року становить 100 грн.
Із протоколу огляду речей від 29.09.2020 року вбачається, що мобільний телефон марки
«Redmі Note 9», imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора Лайфселф за номером НОМЕР_5 - визнано речовими доказами та долучено до матералів кримінального провадження.
Із постанови про визнання речовим доказом від 29.09.2020 року вбачається, що мобільний телефон марки «Redmі Note 9», imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора Лайфселф за номером НОМЕР_5 - визнано речовим доказом.
Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані сторонами обвинувачення та захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв'язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об'єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред'явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 .
А тому, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що є власністю потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є не тяжким, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується позитивно, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.
Оставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_3 та його особу, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем реєстрації та місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаявся у вчиненому злочині, примирився з потерпілим, можливість виправлення підсудного без відбування покарання, суд вважає за можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений:
-ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2020 року
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засудити на 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2020 р., після вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Redmі Note 9», imei1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 , із сім-картою мобільного оператора Лайфселф за номером НОМЕР_5 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1