Справа № 522/9351/18
14 січня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Поштамту ЦВЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов?язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача.
Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі, встановити загальний порядок розгляду справи.
Ухвалою суду від 10 січня 2020 року призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання 14 січня 2021 року з'явився позивач ОСОБА_1 .
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Чернявської Л.М.
Мотивує вимоги тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості судді Чернявської Л.М. у зв'язку з відкладенням розгляду справи в періоди з жовтня 2019 року по січень 2020 року, з огляду на це заявляє відвід
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.
Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне:
- суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;
- слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Обставини на які посилається ОСОБА_1 не викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Чернявської Л.М., та є недоведеними. Суддею відкладався розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін позивача або відповідача, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Л.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Також суд роз'яснює наступне, що частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1 про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 252 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поштамту ЦВЗ №1 Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням зобов?язань перед позивачем по доставці підписного видання та відсутністю відповіді на запити позивача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. М. Чернявська