Справа № 522/20562/20
Провадження № 1-кс/522/352/21
14 січня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, Болніський район, с. Кабанарчі, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та не у встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з двома невідомими особами направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17.11.2020, ОСОБА_9 та невстановлені особи, надавши відомості про правомірність своїх дій, залучили невстановлену особу на ім'я « ОСОБА_10 », який, приблизно о 22:00 годині викликав ОСОБА_11 , який прибув до кінотеатру «Родіна», за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні на підставі договору оренди від 09.11.2020, з метою надання послуг таксі особі на ім'я « ОСОБА_10 ».
В подальшому, ОСОБА_9 та невстановлені особи, дочекавшись приїзду ОСОБА_11 , приступили до реалізації свого злочинного плану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_12 підійшов до дверцят автомобіля зі сторони водія, а невстановлена особа 1, сіла до салону вказаного вище транспортного засобу на заднє сидіння, невстановлена особа 2 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля «RENAULT» моделі «Kangoo» та схопили потерпілого за плечі і ноги, перетягнули на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, чим дали можливість ОСОБА_13 відповідно до відведеної йому ролі, проникнути до салону транспортного засобу на місце водія.
Після чого знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_9 та невстановлені особи 1 та 2, зв'язали руки і ноги ОСОБА_11 , що одночасно супроводжувалося нанесенням ударів по різним частинам тулуба потерпілого, отримали можливість безперешкодного заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, ОСОБА_9 , повернув ключ запалювання у замку, тим самим запустив двигун, встановив таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі потерпілого, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на автомобіль марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , розпочали рух на ньому, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення в сторону Київської траси.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_9 та невстановлених осіб, спричинили матеріальний збиток на суму 150000 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 невстановлені особи 1 та 2, реалізувавши свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_11 , 17.11.2020 приблизно о 23:00 годині знаходячись в лісозмізу біля автомобільної траси Е - 95 сполучення Київ - Одеса, вступили в злочинну змову, направлену на напад з метою заволодіти майном ОСОБА_11 , який на цей момент перебував в салоні автомобіля марки «RENAULT» моделі «Kangoo», в кузові темно сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з зв'язаними руками, а саме мобільний телефоном марки «Ксіомі редмі 7» обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1400 гривень.
Надалі, ОСОБА_9 , діючи відповідно до попередньої домовленості з невстановленими особами направленої на напад відносно ОСОБА_14 , відповідно до якої невстановлені особи повинні спостерігати за навколишньої обстановкою та повідомляти ОСОБА_4 про можливе викриття вчиненні кримінального правопорушення та витягнути потерпілого з салону автомобіля, а ОСОБА_9 здійснити погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, у вигляді погрози застосування ножа та безпосередньо заволодіти майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_14 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, невстановлені особи, витягнули потерпілого з салону автомобіля та залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи яка зазнала нападу, яке виразилось у погрозі фізичної розправи та демонстрації ножа, заволоділи мобільним телефоном марки «Ксіомі редмі 7» обладнаним сім карткою № НОМЕР_2 та грошовими коштами в сумі 1400 гривень, які знаходились у кишенях потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий та не пов'язаний з обмеження волі.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотань, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.11.2020 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
20.11.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021.
Під час здійснення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, висновки який надійшли до органу досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження, але деякі з них на теперішній час не надійшли та перебувають на виконанні у експерта. Враховуючи вище викладене, за результатами проведених експертиз підозрюваному ОСОБА_15 , планується вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Однак, двохмісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні спливає 19.01.2021, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 спливає 17.01.2021, однак завершити досудове розслідування в межах вказаного строку не являється можливим, оскільки необхідно отримати виновки призначених експертиз, здійснити вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, та ознайомлення з іншими матеріалами у кримінальному проваджені), надати для переведення на зрозумілу для підозрюваного мову процесуальних документів, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керівником Одеської місцевої прокуратури №3, у вказаному кримінально провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців , а саме до 19.02.2020.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальне правопорушення.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлений наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 ставиться запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду. Розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.
ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України).
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують сторони обвинувачення.
Крім того, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним.
З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_12 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об'єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов'язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 177, 183, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.01.2021