Справа № 947/441/21
Провадження № 1-кс/947/137/21
11.01.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12018160480004914 від 27.12.2018 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту - захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , про зміну раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в рамках кримінального провадження №12018160480004914 від 27.12.2018 року.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину у повному обсязі, наразі дає викривальні покази, стороною захисту було ініційовано укладання угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором. Тому ризики значно зменшилися, а запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Крім того, це пришвидшить судовий розгляд.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі, просив змінити раніше обрану відносно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що дійсно підозрюваний сприяє органу досудового розслідування, та стороною захисну ініційовано укладання угоди про визнання винуватості.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.12.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 року.
Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 28.12.2020 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов'язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 дає покази, які викривають інших учасників кримінального правопорушення, які відіграють більш значну роль ніж підозрюваний, ризики значно зменшилися, стороною захисту ініційоване питання про укладання угоди про визнання винуватості, яка з великою ймовірністю буде укладена.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території міста Одеси.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси під час обрання запобіжного заходу на даний час хоча й продовжують існувати, однак останні суттєво зменшилися, та їх запобіганню достатнім буде запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом.
Таким чином, беручи до уваги норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема що частина ризиків на даний час перестала існувати, частина з них зменшилася, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати можливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався захисник підозрюваного у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зобов'язавши його носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 13.02.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для забезпечення виконання до СУ ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1