12 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 912/1558/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Дудченко В.В.,
відповідача - відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" - Руденка Т.В.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Будника Б.А.,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" - не з'яв.;
комунального підприємства "Теплоенергетик" - не з'яв.;
міської ради міста Кропивницького - не з'яв.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 (суддя Тимошевська В.В.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 (головуючий суддя Іванов О.Г., судді Антонік С.Г. і Подобєд І.М.)
зі справи № 912/1558/18
за позовом АТ "Укртрансгаз"
до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - Товариство)
про стягнення 335 893 520,06 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - ДП "Кіровоградтепло");
комунальне підприємство "Теплоенергетик" (далі - КП "Теплоенергетик");
міська рада міста Кропивницького (далі - Рада).
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 276 419 696,02 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу , 34 314 623,07 грн. пені, 5 017 061,44 грн. - 3% річних та 20 142 139,53 грн. "інфляційних втрат", з покладенням на Відповідача витрат зі сплати судового збору.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000724, оскільки за результатами здійсненої позивачем алокації відібраних відповідачем обсягів природного газу з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газороподільної системи, оператором якої є відповідач, виявлені обсяги негативних місячних небалансів у березні, квітні, жовтні, листопаді 2016 року та у березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року. Обсяги негативних місячних небалансів відповідача утворились внаслідок як випадків несанкціонованого відбору природного газу з газороподільної системи відповідача іншими споживачами, так і власного відбору природного газу відповідачем для власних виробничих потреб. У зв'язку із нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативного місячного небалансу за вказані періоди в порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС), позивач як оператор газотранспортної системи надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 298 291 964,16 грн. З огляду на відсутність повного розрахунку за надані послуги позивачем нараховано пеню, 3% річних та "інфляційні втрати", які разом з основним боргом заявлено до стягнення.
Короткий зміст попередніх судових рішень
3. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 190 920 874,40 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 20 906 816,79 грн. пені, 2 917 445,87 грн.- 3% річних та 10 835 551,33 грн. "інфляційних втрат"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 18.06.2019: скасовано рішення попередніх судових інстанцій в частині стягнення 190 920 874,40 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 20 906 816,79 грн. пені, 2 917 445,87 грн. - 3% річних та 10 835 551,33 грн. "інфляційних втрат"; у скасованій частині справу № 912/1558/18 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 912/1558/18 залишено без змін.
5. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь АТ "Укртрансгаз" 69 455 252, 45 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 7 865 471,96 грн. пені, 882 749,18 грн. - 3% річних та 3 378 191, 23 грн. "інфляційних втрат"; у решті в позові відмовлено.
6. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується лише наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості послуг балансування у сумі 69 455 252, 45 грн. Перевіривши розрахунок позивача в частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та "інфляційних витрат" та врахувавши суми зобов'язань (період наданих послуг балансування), по яких встановлено правомірність позовних вимог для стягнення з відповідача вартості послуг балансування, суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум пені, "інфляційних витрат", 3% річних та встановив, що з відповідача підлягають стягненню 7 865 471, 96 грн. пені, 882 749, 18 грн. - 3% річних та 3 378 191, 23 грн. "інфляційних витрат".
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у цій справі, з урахуванням ухвали названого суду від 29.07.2020 про виправлення арифметичних помилок: рішення місцевого господарського суду від 05.11.2019 скасовано; прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з Товариства на користь АТ "Укртрансгаз" 125 237 683, 24 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 12 898 256 грн. пені, 2 004 916, 32 грн. - 3 % річних та 7 973 641, 03 грн. "інфляційних втрат"; у решті позовних вимог відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до наявних у матеріалах справи доказів наявні правові підстави для оплати відповідачем вартості послуг балансування на суму 146 275 019,42 грн., а з урахуванням оплати, яка сплачена відповідачем за послуги балансування за період березня 2017 року в сумі 21 038 336, 18 грн., заборгованість з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить суму 125 237 683, 24 грн. За перерахунком суду, з відповідача підлягають стягненню також 12 898 256 грн. пені, 2 004 916, 32 грн. - 3 % річних та 7 973 641, 03 грн. "інфляційних втрат".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі до Верховного Суду АТ "Укртрансгаз" просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі №912/1558/18 у частині відмови в задоволенні позовних вимог; прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позову та стягнення з Товариства на користь АТ "Укртрансгаз" 66 518 122,89 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу, 8 008 560,80 грн. пені, 1 836 231,21 грн. - 3% річних та 3 332 568,60 грн. "інфляційних втрат". Також скаржник просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при оскарженні судових рішень у даній справі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. За доводами касаційної скарги:
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, у частині висновків суду щодо застосування положень пункту 8 глави 3 розділу XII Кодексу ГТС із визначення алокації фактичних обсягів несанкціонованого відбору газу споживачем, відповідно до якої весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, за відсутності зобов'язань інших суб'єктів ринку природного газу здійснювати постачання для таких споживачів природного газу, а також з урахуванням положень частини першої статті 11 Закону України "Про ринок природного газу", статті 117 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 №187, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 №720-р "Про деякі питання опалювального сезону 2017/18";
- у зв'язку з порушенням норм процесуального права суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, при тому, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній;
- дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, оскільки предметом розгляду справи є заборгованість перед позивачем за послуги балансування обсягів природного газу, який (позивач), у свою чергу, зобов'язаний здійснювати безпечне та безперебійне транспортування природного газу споживачам на всій території України та до країн Європейського Союзу; також дані правовідносини стосуються позивача, який, в силу статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", мав на балансі та обслуговував магістральні газопроводи, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення і є державною власністю України;
- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме положення пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС;
- враховуючи порушення ДП "Кіровоградтепло" та КП «Теплоенергетик» умов, визначених пунктом 12 Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017, аналогічно як і умов, визначених пунктами 15-17 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 №758, в опалювальний період 2016/2017 відсутні обов'язки будь-яких суб'єктів ринку природного газу здійснювати постачання природного газу для таких споживачів, в зв'язку із чим під час ухвалення оскаржуваної постанови у цій справі в частині відмови в задоволені позовних вимог, а саме в стягненні заборгованості за послуги балансування, що були надані у зв'язку із несанкціонованим відбором ДП "Кіровоградтепло" в обсягах 5 596, 582 тис. м куб. природного газу у жовтні-листопаді 2017 року та КП «Теплоенергетик» 903, 071 тис. м куб. природного газу у жовтні 2017 року на загальну суму 66 518 122, 89 грн., суд апеляційної інстанції на порушення норм матеріального права не застосував положення абзацу другого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, натомість застосував положення абзацу п'ятого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, яке не підлягає застосуванню, чим допустив неправильне застосування положень пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, а також частини першої статті 11 Закону України «Про ринок природного газу», статті 117 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 №187, розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 № 720-р «Про деякі питання опалювального сезону 2017/2018».
Доводи інших учасників справи
11. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. 17.12.2015 позивачем (оператором) та відповідачем (замовником) укладено Договір, за умовами якого:
- оператор зобов'язався надавати замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник оплачувати оператору встановлену договором вартість таких послуг (пункт 2.1);
- послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (пункт 2.2);
- за вказаним Договором замовнику можуть бути надані такі послуги: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (пункт 2.3);
- приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГТС. Замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ у точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у Договорі. Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ у точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів (пункти 2.5-2.7);
- замовник, зокрема, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг, а також вчасно врегульовувати небаланси (пункт 4.1);
- вартість послуг балансування розраховується за фактичною вартістю, яка визначається відповідно до порядку, встановленого Кодексом. Оператор розміщує інформацію про чинні тарифи та базову ціну газу на своєму веб-сайті: www/utg/ua; тарифи, передбачені пунктом 7.1 Договору, є обов'язковими для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо їх встановлення. Визначена на їх основі вартість послуг застосовується сторонами при розрахунках за послуги згідно з умовами цього договору (пункти 7.1-7.3);
- у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу, відповідно до Кодексу ГТС у строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов'язаний сплатити оператору за послуги балансування. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу ГТС. Вартість послуг балансування за газовий місяць визначається на підставі даних про негативний місячний небаланс замовника за формулою: Вбалансування = БЦГ х К х QБГ, де БЦГ - базова ціна газу; QБГ - обсяг негативного місячного небалансу замовника послуг транспортування; К - коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1,2, при розмірі небалансу до 5 процентів від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1. Базова ціна газу визначається оператором відповідно до Кодексу. Оператор визначає базову ціну газу щомісяця у строк до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, та розміщує її на своєму веб-сайті. Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов'язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів (пункти 9.1-9.4);
- послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу ГТС та розділу ІХ цього Договору (пункт 11.4);
- у разі порушення замовником строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (пункт 13.5);
- Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2016, умови Договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 17.1).
13. За доводами позивача, ним було здійснено процедуру алокації обсягів природного газу, відібраного відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи - газорозподільної системи, оператором якої є відповідач, за результатами чого у відповідача виявлені обсяги негативних місячних небалансів у березні-квітні, жовтні-листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-грудні 2017 року по таких споживачах:
- регіональній філії "Одеська Залізниця" ВП "Знам'янське БМУ" в обсязі 0,111 тис.куб.м у березні 2016 року;
- СП ТОВ "Світловодськпобут" в обсязі 138,671 тис.куб.м у квітні 2016 року;
- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 2 259,488 тис. куб.м, КП "Теплоенергетик" в обсязі 1572,677 тис.куб.м, КЕВ м.Кіровоград в обсязі 1,000 тис.куб.м та СП "Світловодськпобут" в обсязі 864,196 тис.куб.м, всього в обсязі 4 697,361 тис. куб.м у жовтні 2016 року;
- КЕВ м. Кіровоград в обсязі 10,000 тис. куб.м у листопаді 2016 року;
- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 3 890,803 тис. куб. м у березні 2017 року;
- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 862,687 тис.куб.м та КП "Теплоенергетик" - в обсязі 903,071тис. куб. м, всього в обсязі 1 765,758 тис. куб.м у жовтні 2017 року;
- ДП "Кіровоградтепло" в обсязі 4 733,895 тис. куб.м у листопаді 2017 року.
14. Крім того, позивачем встановлено, що негативні місячні небаланси відповідача утворилися також внаслідок відбору природного газу самим відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб, а саме:
- у квітні 2017 року в обсязі 87,058 тис. куб.м;
- у травні 2017 року в обсязі 453,771 тис. куб.м;
- у червні 2017 року в обсязі 297,925 тис. куб.м;
- у липні 2017 року в обсязі 308,132 тис. куб. м;
- у серпні 2017 року в обсязі 295,111 тис. куб.м;
- у жовтні 2017 року в обсязі 3 484,733 тис. куб. м;
- у листопаді 2017 року в обсязі 1 395,886 тис. куб. м.
15. У зв'язку з нездійсненням відповідачем врегулювання негативних місячних небалансів, які виникли у березні-квітні, жовтні-листопаді 2016 року та березні-серпні, жовтні-листопаді 2017 року, у строк та в порядку, визначені умовами Договору та Кодексом ГТС, позивач на підставі пунктів 9.1-9.5, 11.4 Договору, пункту 7 глави 3 та пунктів 3-4 глави 4 розділу XIV Кодексу ГТС надав відповідачу послуги балансування.
16. Про надання послуг балансування позивачем складено односторонні акти надання послуг балансування природного газу, а саме:
- за березень 2016 року на суму 1 008,74 грн;
- за квітень 2016 року на суму 1 260 219,86 грн;
- за жовтень 2016 року на суму 40 017 006,26 грн;
- за листопад 2016 року на суму 93 600 грн;
- за березень 2017 року на суму 44 071 281,22 грн;
- за квітень 2017 року на суму 794 041,26 грн;
- за травень 2017 року на суму 4 025 064,94 грн;
- за червень 2017 року на суму 2 534 315,46 грн;
- за липень 2017 року на суму 2 700 379,61 грн;
- за серпень 2017 року на суму 2 643 887,65 грн;
- за жовтень 2017 року на суму 50 519 812,76 грн;
- за листопад 2017 року на суму 64 132 524,78 грн.
17. За розрахунком позивача, відповідач за надані послуги розрахувався частково, в сумі 21 872 268,14 грн., сплативши за послуги балансування, надані в жовтні-листопаді 2016 року 833 931,96 грн. та за послуги, надані в березні 2017 року - 21 038 336,18 грн.
18. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, не погодився з наявністю підстав для оплати, зазначаючи про порушення позивачем порядку і строку надсилання актів надання послуг балансування, неправомірним віднесенням алокації на відповідача по теплогенеруючим підприємствам та необґрунтованим застосуванням при розрахунку коефіцієнта 1,2.
19. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що:
- невидача номінацій Компанією є неправомірною та унеможливлює безперешкодне отримання споживачами відповідно до укладених договорів постачання необхідних обсягів природного газу, оскільки, у тому числі, може мати наслідком обмеження або взагалі припинення надання ВАТ "Кіровоградгаз" послуг з розподілу природного разу у зв'язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу;
- наявний обов'язок Компанії видати номінації та забезпечити постачання природного газу споживачам КЕВ м. Кіровограда, ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" відповідно до укладених договорів в опалювальний сезон 2016-2018 років свідчать про відсутність несанкціонованого відбору природного газу вказаними споживачами у відповідні періоди;
- тому є неправомірним віднесення позивачем на відповідача негативного небалансу по споживачах КЕВ м. Кіровограда, ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" за період жовтень, листопад 2016 року, березень, жовтень, листопад 2017 року;
- стосовно споживача СП ТОВ "Світловодськпобут" місцевим господарським судом враховано відсутність у вказаного споживача укладеного з Компанією договору на постачання природного газу, про що повідомляє Компанія та що не спростовується іншими учасниками справи;
- оскільки наявність договору на постачання природного газу є необхідною для видачі номінацій та здійснення відбору природного газу, споживання вказаним споживачем природного газу в квітні та жовтні 2016 року у відповідних об'ємах є несанкціонованим;
- стосовно негативного місячного небалансу в період квітень-листопад 2017 року, який утворився внаслідок відбору природного газу самим відповідачем з точки виходу з газотранспортної системи для власних виробничих потреб, місцевий господарський суд врахував, що відповідачем під час розгляду справи не заперечено та не спростовано наявність підстав для віднесення таких обсягів небалансу на ВАТ "Кіровоградгаз";
- тому є підтвердженими наявність правових підстав для віднесення АТ "Укртрансгаз" негативного небалансу на відповідача по таких періодах та об'ємах: березень 2016 - 0,111 тис. куб.м, Регіональна філія "Одеська Залізниця" ВП "Знам'янське БМУ"; квітень 2016 - 138,671 тис. куб.м, СП ТОВ "Світловодськпобут"; жовтень 2016 - 864,196 тис. куб.м, СП ТОВ "Світловодськпобут"; квітень 2017 - 87,058 тис. куб.м, ВАТ "Кіровоградгаз"; травень 2017 - 453,771 тис. куб.м, ВАТ "Кіровоградгаз"; червень 2017 - 297,925 тис. куб.м, ВАТ "Кіровоградгаз"; липень 2017 - 308,132 тис. куб. м, ВАТ "Кіровоградгаз"; серпень 2017 - 295,111 тис. куб.м, ВАТ "Кіровоградгаз"; жовтень 2017 - 3 484,733 тис. куб. м, ВАТ "Кіровоградгаз"; листопад 2017 - 1 395,886 тис. куб. м, ВАТ "Кіровоградгаз";
- з наведених підстав є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ "Кіровоградгаз" на користь АТ "Укртрансгаз" заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу (основний борг) в розмірі 69 455 252,45 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню 7 865 471,96 грн. пені, 882 749,18 грн. - 3% річних та 3 378 191,23 грн. «інфляційних втрат».
20. Судом апеляційної інстанції додатково встановлено та зазначено таке.
20.1. "Кіровоградгаз" у спірних правовідносинах, крім статусу замовника послуг транспортування природного газу, має також статус оператора газорозподільної системи (далі - оператор ГРС). Вказані обставини визнаються всіма учасниками процесу та підтверджуються, зокрема, укладеними договорами розподілу природного газу з ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик".
20.2. Матеріалами справи підтверджено наявність укладених з Компанією договорів постачання природного газу з такими споживачами:
- ДП "Кіровоградтепло": договори від 28.10.2016 на постачання природного газу зі строком дії з 01.10.2016 по 31.03.2017 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними організаціями та населенням; договори від 18.09.2017 зі строком дії з 01.10.2017 до 31.03.2018 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається як небюджетними, так і бюджетними установами, а також населенням;
- КП "Теплоенергетик": договори від 09.09.2016 на постачання природного газу зі строком дії з 01.10.2016 по 31.03.2017 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними організаціями та населенням; договори від 07.09.2017 зі строком дії з 01.10.2017 до 31.03.2018 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається як небюджетними, так і бюджетними установами, а також населенням та для власного споживання споживачем;
- ПАТ "Українська залізниця" в особі начальника виробничого підрозділу Знам'янського БМЕУ Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд регіональної філії "Одеська залізниця" зі строком дії з 01.01.2016 по 31.03.2016 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води.
20.3. Як слідує з наданих Компанією пояснень і доказів, зокрема актів приймання-передачі природного газу, по періоду постачання жовтень-листопад 2016 року по споживачу КЕВ м. Кіровоград був наявний укладений договір від 31.10.2016 № 00370/16-ТЕ(Т)-18 на постачання природного газу для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню.
20.4. При цьому, як зазначає Компанія, у зв'язку з наявністю заборгованості зазначених споживачів та низьким рівнем розрахунків за усіма укладеними договорами, Компанія не видавала номінацій та не здійснювала постачання природного газу зазначеним споживачам. Вказане підтверджується наданою інформацією про стан розрахунків, обставинами повернення без підписання зі сторони Компанії актів приймання-передачі природного газу, наданими до справи відомостями щодо розрахунків.
20.5. Позивачем як оператором газотранспортної системи за результатами здійсненої в період березень, квітень, жовтень, листопад 2016 року та березень-листопад 2017 року алокації з точки виходу з газотранспортної системи до точки входу до суміжної системи, оператором якої є Відповідач, виявлено негативний місячний небаланс, який віднесено позивачем на ВАТ "Кіровоградгаз", по споживачах, а також внаслідок відбору природного газу самим відповідачем в обсягах, зазначених у пункті 14 даної постанови.
20.6. Відповідач у звітах про фактичні обсяги розподілу природного газу за відповідні періоди по теплогенеруючих підприємствах вказав постачальником Компанію та під час розгляду справи заперечив підстави віднесення позивачем зазначених ним обсягів негативного небалансу на ВАТ "Кіровоградгаз" по відповідних споживачах.
20.7. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача під час розгляду справи також заперечили підстави віднесення позивачем на небаланс ВАТ "Кіровоградгаз", зазначаючи, що постачальником природного газу по таких споживачах є Компанія відповідно до укладених договорів постачання, а також в силу наявного у вказаного постачальника обов'язку видати номінації теплогенеруючим і теплопостальним організаціям.
20.8. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що протягом березня 2016 року - лютого 2017 року Компанія не видавала номінацій на постачання природного газу зазначених вище споживачів;
- тому, незважаючи на наявність укладених з Компанією договорів постачання природного газу з такими споживачами, як КЕВ м. Кіровоград, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІ УНГА, КП "Теплоенергетик", за відсутності по даних споживачах підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період такими споживачами у період березня 2016 року - лютого 2017 року , відповідно, здійснено несанкціонований відбір природного газу;
- тому є безпідставним висновок господарського суду щодо відсутності несанкціонованого відбору природного газу з мереж відповідача такими споживачами, як: КЕВ м. Кіровоград, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІ УНГА, КП "Теплоенергетик";
- відповідно до вимог пункту 10 глави 3 Розділу XII Кодексу ГТС (в редакції з 30.09.2015 по 06.05.2017), пункту 8 глави 3 Розділу XII Кодексу ГТС (в редакції з 07.05.2017 по 31.07.2018) у разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, тобто на відповідача;
- у наступному такі обсяги несанкціоновано відібраного природного газу з газорозподільної системи відповідача склали відповідні обсяги негативних небалансів Відповідача, оскільки відповідачем такі обсяги на точці входу до газотранспортної системи не подавались, однак фактично були ним відібрані з точки виходу, як це передбачено пунктом 8 глави 3 Розділу XII Кодексу ГТС;
- тому суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про неправомірне віднесення позивачем на відповідача негативного небалансу по споживачах: КЕВ м. Кіровограда, ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" за період жовтень, листопад 2016 року та березень 2017 року.
- щодо періоду жовтень, листопад 2017 року судом апеляційної інстанції зазначено таке. Кабінет Міністрів України своїми рішеннями (розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року" та розпорядження Кабінету Міністрів України № 720-р від 04.10.2017 "Про деякі питання опалювального сезону 2017/18") зобов'язав певних суб'єктів ринку природного газу здійснювати постачання для певних споживачів природного газу. При цьому ВАТ "Кіровоградгаз" не є таким суб'єктом ринку природного газу, на якого покладено зобов'язання здійснювати постачання природного газу для певних споживачів. Споживачі: КЕВ м. Кіровоград, ДП "Кіровоградтепло", КП "Теплоенергетик" у період жовтня-листопада 2017 року хоча і здійснювали несанкціонований відбір природного газу, однак не шляхом самовільного під'єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу. Тому, відповідно до абзацу п'ятого пункту 8 глави 3 розділу XII Кодексу ГТС, за наявності рішення Кабінету Міністрів України, яким суб'єктів ринку природного газу, до яких ВАТ "Кіровоградгаз" не віднесено, зобов'язано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу, і з моменту внесення відповідних змін до Кодексу ГТС (07.05.2017) алокація фактичних обсягів по таких споживачах здійснюється саме на таких суб'єктів, яких зобов'язано здійснювати постачання природного газу для певних споживачів, тобто не на відповідача. Через що суд апеляційної інстанції не погодився з вимогами позовної заяви про віднесення позивачем саме на відповідача негативного небалансу по споживачах: ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" після внесення відповідних змін до Кодексу ГТС (07.05.2017), тобто за період жовтень, листопад 2017 року. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
20.9. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що предметом даного спору є відносини, які виникли між АТ "Укртрансгаз" та ВАТ "Кіровоградгаз", які склалися на підставі Договору. При цьому питання щодо: правомірності чи неправомірності ненадання Компанією номінацій щодо обсягу природного газу для таких організацій, як Регіональна філія "Одеська Залізниця" ВП "Знам'янське БМЕУ", СП ТОВ "Світловодськпобут", КЕВ м. Кіровоград, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІ УНГА, КП "Теплоенергетик"; наявності чи відсутності обов'язку Компанії постачати природний газ відповідним споживачам, - не стосуються предмета позову, не входять до позовних вимог AT "Укртрансгаз" та можуть бути предметом окремого позову.
20.10. Здійснивши оцінку чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції встановив наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості послуг балансування за період березень, квітень, жовтень, листопад 2016 року та березень - листопад 2017 року за наведеними у постанові суду апеляційної інстанції актами на загальну суму 146 275 019, 42 грн. Врахувавши оплату, яка внесена відповідачем за послуги балансування за період березня 2017 року в сумі 21 038 336, 18 грн., суд апеляційної інстанції встановив, що заборгованість з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу становить 125 237 683, 24 грн.
Перевіривши розрахунок позивача в частині позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та «інфляційних втрат», суд апеляційної інстанції в межах періоду нарахування позивача, врахувавши суми зобов'язань, по яких встановлено правомірність позовних вимог, з'ясував наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 12 898 256 грн. пені, 2 004 916, 32 грн.- 3 % річних та 7 973 641, 03 грн. «інфляційних втрат».
21. Розділ ХII Кодексу ГТС (у редакції, чинній у період жовтень, листопад 2017 року):
- алокація фактичних обсягів природного газу по кожному замовнику послуг транспортування, поданих (отриманих) ним у точці входу та відібраних (переданих) ним у точці виходу за певний розрахунковий період, здійснюється оператором газотранспортної системи та доводиться ним до замовника послуг транспортування відповідно до вимог розділу XIV цього Кодексу (пункт 1 глави 1);
- для забезпечення належного виконання оператором газотранспортної системи процедури алокації оператори газорозподільних систем, суміжні газовидобувні підприємства, газовидобувні підприємства, підключені безпосередньо до газорозподільної системи, оператор газосховищ, оператор установки LNG зобов'язані надавати інформацію про обсяги подачі та/або відбору природного газу за формою оператора газотранспортної системи, розміщеною на його веб-сайті та у строки, визначені цим Кодексом. При цьому відповідальність за правильність наданої інформації несуть надавачі такої інформації (пункт 3 глави 1);
- алокація фактичних обсягів можлива виключно на замовника послуг транспортування, для якого була підтверджена відповідна номінація / місячна номінація / реномінація, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 7 глави 1);
- алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації / місячній номінації /реномінації, крім випадків, передбачених нижче (абзац перший пункту 8 глави 3);
- у разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, а по прямому споживачу - на оператора газотранспортної системи (абзац другий пункту 8 глави 3);
- у разі якщо рішенням Кабінету Міністрів України суб'єктів ринку природного газу зобов'язано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу, то алокація фактичних обсягів по таким споживачам здійснюється саме на таких суб'єктів, крім випадків, визначених абзацами третім та четвертим цього пункту, несанкціонованого відбору (виключно у частині шляхом самовільного під'єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу) або у випадку підтвердження номінації по такому споживачу іншому постачальнику. При цьому обсяги споживання природного газу враховуються оператором газотранспортної системи при розрахунку небалансу цих суб'єктів ринку природного газу (абзац п'ятий пункту 8 глави 3).
22. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300);
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300).
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
23. Скаржник у касаційній скарзі фактично оскаржує незгоду суду апеляційної інстанції з вимогами позовної заяви про віднесення позивачем саме на відповідача негативного небалансу по споживачах: ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик" за період жовтень, листопад 2017 року, оскільки вважає, що відсутні обов'язки будь-яких суб'єктів ринку природного газу здійснювати постачання природного газу для таких споживачів (ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик"); тому, за доводами скаржника, під час ухвалення оскаржуваної постанови у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме в стягненні заборгованості за послуги балансування, що були надані у зв'язку із несанкціонованим відбором ДП "Кіровоградтепло" в обсягах 5 596, 582 тис. м куб. природного газу у жовтні-листопаді 2017 року та КП «Теплоенергетик» 903, 071 тис. м куб. природного газу у жовтні 2017 року на загальну суму 66 518 122, 89 грн., суд апеляційної інстанції на порушення норм матеріального права не застосував положення абзацу другого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, натомість застосував положення абзацу п'ятого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, яке не підлягає застосуванню.
24. В інших частинах рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції іншими учасниками справи в передбаченому процесуальним законом порядку не оскаржені та встановлені судом апеляційної інстанції обставини не спростовані. В силу визначених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Тому в інших частинах рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції Верховним Судом не переглядаються.
25. Зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що правовідносини сторін у даній справі, які є предметом касаційного оскарження, підпадають під правове регулювання абзацу п'ятого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС.
26. Разом з тим скаржник належним чином не обґрунтовує необхідність застосування до згаданих правовідносин саме положення абзацу другого пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС.
Доводи скаржника про те, що відсутні обов'язки будь-яких суб'єктів ринку природного газу здійснювати постачання природного газу для таких споживачів, як ДП "Кіровоградтепло" та КП "Теплоенергетик", спрямовані на переоцінку встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та не приймаються Верховним Судом, оскільки позивач як оператор ГТС не довів, на яких правових підставах він надав послугу транспортування спірних обсягів природного газу зазначеним споживачам, які не були виділені їм до постачання будь-яким постачальником, в тому числі Компанією. У будь-якому випадку природний газ має власника та постачальника, тому, заперечуючи статус Компанії як останнього, позивач як оператор ГТС не довів, природний газ якого власника (постачальника) він фізично протранспортував до газорозподільної системи, експлуатацію якої забезпечує оператор ГРМ.
Крім того, Оператор ГТС також не довів, на яких правових підставах, Оператор ГРМ мав право не виконувати у спірні місяці вимоги пункту 2 глави 5 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, який зобов'язує останнього здійснити фактичний розподіл природного газу, належного споживачу в загальному потоці природного газу від точок його надходження в ГРМ до пунктів призначення споживача.
У пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем імперативно передбачено, що Оператор ГРМ має право в установленому законодавством порядку припинити/обмежити розподіл природного газу на об'єкт споживача, з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку відсутності підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику на відповідний розрахунковий період (в спірних правовідносинах - місяць).
Однак припинення розподілу природного газу на об'єкт споживача у випадку відсутності підтвердженого обсягу природного газу на відповідний газовий місяць здійснюється з дотриманням порядку, визначеного у Розділі Х "Припинення, обмеження та відновлення транспортування природного газу" Кодексу ГТС, оскільки послуга розподілу природного газу, яку надає Оператор ГРМ, є похідною після послуги транспортування, яку надає Оператор ГТС.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 906/408/18.
27. Зазначені обставини свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у даній справі щодо питання застосування положень пункту 8 глави 3 розділу XII Кодексу ГТС із визначення алокації фактичних обсягів несанкціонованого відбору газу споживачем, відповідно до якої весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, за відсутності зобов'язань інших суб'єктів ринку природного газу здійснювати постачання для таких споживачів природного газу.
28. Посилання скаржника на викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 826/16697/17 висновки не можуть розглядатися як такі, що підтверджують різне застосування судами норм матеріального права за подібних обставин, оскільки, як вбачається зі змісту зазначеної постанови, позивачем у справі №826/16697/17 є АТ "НАК "Нафтогаз України", відповідачем - Офіс великих платників податків ДПС, а предметом позову є оскарження податкового повідомлення-рішення. Отже, суб'єктний склад, правовідносини та правове регулювання таких відносин є відмінним від наявних у даній справі. У справі № 826/16697/17 висновки судів зроблено щодо правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі № 912/1558/18, вони відрізняються як за предметом спору, так і за підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами.
29. Верховний Суд вважає необґрунтованими та не бере до уваги доводи скаржника про те, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, оскільки тлумачення статті 287 ГПК України призводить до висновку про те, що такі підстави оскарження застосовуються лише щодо судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до яких справа № 912/1558/18 з огляду на предмет та ціну заявленого позову не відноситься.
30. Доводи касаційної скарги стосовно неналежної оцінки доказів та обставин справи Верховний Суд відхиляє, оскільки їх розгляд призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених частиною другою статті 300 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів такого неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, яке мало б наслідком скасування оскаржуваного судового рішення.
32. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу
АТ "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в частині оскарження її АТ "Укртрансгаз" та з підстав такого оскарження - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.
Судові витрати
33. Понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18 у частині оскарження її акціонерним товариством "Укртрансгаз" та з підстав такого оскарження - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов