13 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/565/19
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
суддя-доповідач О. О. Мамалуй
розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Сардіч" (SARDICH LTD)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р.
у складі колегії суддів: О. В. Стойка - головуючий, Д. О. Попков, О. А. Істоміна
та на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р.
у складі колегії суддів: Ю. В. Бокова - головуючий, П. В. Демідова, Ю. В. Макарова
за позовом компанії "Емсі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків";
2. Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD);
3. Державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна;
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еннеада"
про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"
до компанії "Емсі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)
про визнання припиненими корпоративних правовідносин з 28.04.2015р.
Компанія "Сардіч" (SARDICH LTD) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. та на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р. у справі №905/565/19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови складено 06.03.2020р.
Касаційну скаргу компанія "Сардіч" (SARDICH LTD) подала до Верховного Суду через "Скриню" суду 24.12.2020р., що вбачається з штампу вхідної кореспонденції Верховного Суду на зворотному боці першого аркуша касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу, що касаційну скаргу компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) подано з пропуском двадцятиденного строку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
В касаційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не було ним отримано, під час його проголошення представник скаржника був відсутній. Про наявність повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також скаржник зазначає, що з 12.03.2020р. на території України запроваджено карантин через спалах епідемії коронавірусної хвороби COVID-19 в світі. Відповідне рішення було прийнято постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. Змінами, що були внесені до постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р., карантин було поширено на абсолютно всю територію України, а тому скаржник вважає, що вказане вище є свідченням наявності обставин непереборної сили, які не дозволили йому звернутись до суду з даною касаційною скаргою протягом 20 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України установлено карантин.
За змістом абзацу 1 пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 17.07.2020р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 288 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.
За приписами пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Наведений Закон набув чинності 17.07.2020р., тому останнім днем строку для подання касаційної скарги було 06.08.2020р.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Скаржник в касаційній скарзі, обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, зазначає, що про наявність повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. у справі №905/565/19 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції оприлюднена в реєстрі 12.03.2020р.
При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Враховуючи зазначене, скаржник, будучи учасником справи, не був позбавлений можливості протягом більше ніж 9 місяців ознайомитись із прийнятою апеляційним господарським судом постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою.
При цьому, суд касаційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, контроль за рухом справи покладено на учасників справи.
У даному випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються Верховним Судом неповажними.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Скаржником до касаційної скарги додано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення №1352 від 22.12.2020р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 30 736, 00 грн.
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час вивчення оскаржуваних судових рішень у справі №905/565/19 Верховним Судом встановлено, що в позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та заяви про залишення без розгляду зазначених змін, було заявлено вимоги: про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №1-17/11 від 17.11.2017р.; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017р.; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №1-24/11 від 24.11.2017р.; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017р.; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №1-06/03 від 06.03.2018р.; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018р.; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №12691050027005057 від 22.11.2017р. №12691050028005057 від 28.11.2017р. та №12691050030005057 від 14.03.2018р., проведених щодо ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" державним реєстратором Костянтинівської міської ради А. В. Гірчак; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013р.
В зустрічному позові були заявлені вимоги про визнання припиненими корпоративних правовідносин з 28.04.2015.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2019р. у справі №905/565/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р., первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Скаржник в касаційній скарзі просить суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити компанії "Емсі Коппер Індастріал Лтд" (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" в повному обсязі.
Отже, скаржником оскаржуються судові рішення судів попередніх інстанцій в повному обсязі, щодо всіх заявлених в первісній позовній заяві та в зустрічній позовній заяві вимог (разом 11 вимог немайнового характеру).
Оскільки позовна заява була подана у 2019 році, а прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019р. встановлено у розмірі - 1 921,00 грн., з урахуванням вимог касаційної скарги за її подання у даному випадку необхідно було сплатити 42 262,00 грн. (21 131,00 грн. (11 вимог немайнового характеру) Х 200%).
Виходячи з вищенаведеного, судовий збір скаржником сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Оскільки Верховний Суд визнав наведені скаржником підстави пропуску строку неповажними, компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) надається строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для наведення інших поважних підстав або надання суду доказів на підтвердження зазначених в скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження.
Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення інших недоліків скарги, а саме для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 11 526,00 грн.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020р. та на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2019р. у справі №905/565/19 залишити без руху.
2. Надати компанії "Сардіч" (SARDICH LTD) строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Попередити компанію "Сардіч" (SARDICH LTD) про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику або для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй