Справа № 724/1582/20
Провадження № 3/724/1/21
13 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
17.10.2020 року о 04:50 годині, водій ОСОБА_2 на автодорозі Н-03 320 км., керував т/з. марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е270, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте 13.01.2021 року його захисник - адвокат Соник В.В. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв?язку із тим, що ОСОБА_2 захворів на «COVID-19» та при цьому немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, однак не надав доказів щодо підтвердження факту його хвороби.
24.12.2020 року від захисника - адвоката Соника В.В. на адресу суду надійшло заперечення на протокол, в якому просив викликати зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, захисник просив вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.
Крім того, у поданому запереченні захисник зазначав, що протокол про притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконним та таким, що не відповідає дійсності й підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Так, з метою повного та неупередженого розгляду справи, у судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.
Також, будучи присутнім у судовому засіданні 13.01.2021 року захисник Соник В.В. повторно просив суд повернути справу для належного оформлення із підстав, зазначених у запереченні. Крім того, зазначив, що із відеозапису вбачається, що після відібрання пояснень у свідків, останні від'їхали з місця пригоди, а тоді вже працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол, що вважає грубим порушенням порядку проходження огляду на стан сп'яніння, тому справу необхідно повернути для дооформлення.
Після з'ясування всіх обставин справи, захисник Соник В.В. погодився на розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , викликаних свідків, а також на закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне закінчити розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував т/з. марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е270, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Стаття 130 Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Частина 1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення
Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Правила дорожнього руху.
Розділ 2. Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пункт 2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540456 від 17.10.2020 року;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;
- переглянутим диском із відеозаписом події.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
При цьому, посилання адвоката Соника В.В. у поданому ним запереченні на протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі, мають формальний характер і спрямовані на ухилення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Про наявність у працівника поліції цілком обґрунтованих та об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан алкогольного сп'яніння, свідчили такі ознаки як почервоніння очей, тремтіння рук, різький запах алкоголю із порожнини рота, що відповідає положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015, зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року).
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_2 зобов'язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Матеріали справи не містять доказів того, що до водія ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Соник В.В. не надали.
Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Пунктом 7 цього ж Пленуму встановлено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що до завершення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності залишилося не багато часу, суддя розцінює клопотання адвоката Соника В.В. про повернення матеріалів справи на дооформлення, як спосіб зловживання процесуальним правом, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540456 від 17.10.2020 року вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.12.2012 року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.І. Руснак