Справа № 724/1824/20
Провадження № 1-кп/724/31/21
13 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 12020260160000279 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
12.11.2020 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав біля стаціонарного поста «Атаки», автодорогою Н-03, 304 км, що в с. Атаки Хотинського району, із порушенням п. 2.3 «Правил дорожнього руху», а саме керував транспортним засобом без паска безпеки.
Вказаний факт був виявлений працівниками поліції, а саме інспектором роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та заступником командира роти № 1 взводу № 2 ОСОБА_7 , які перебували на чергуванні по забезпеченню публічної безпеки на території автодороги Н-03, згідно графіку чергування БУПП в Чернівецькій області, на листопад 2020 року, та ними був зупинений вищевказаний транспортний засіб.
Під час оформлення адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із-за порушень п. 2.3 «Правил дорожнього руху України», в працівників поліції, виникла підозра, що ОСОБА_5 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю та була нечітка розмова. На пропозицію пройти освідчення, на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» ОСОБА_5 погодився, при цьому було встановлено, що ОСОБА_5 , знаходиться в стані алкогольного сп'яніння,так як було виявлено 1,43 проміле алкоголю, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння»,а тому на останнього було складено відповідний адміністративний протокол.
Після чого ОСОБА_5 було повідомлено, що його посвідчення водія, вилучається до вирішення питання згідно чинного законодавства, а також автомобіль вилучається та поміщується на спеціальний майданчик та, як він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і до повного витверезіння не може керувати транспортним засобом.
Далі, 12.11.2020, о 02 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні стаціонарного посту «Атаки», що в с. Атаки Хотинського району, усвідомлюючи, що інспектор роти № 1 взводу №1 БУПП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , який на той час був одягнений у формений одяг (однострій), є працівником патрульної поліції та здійснює виконання своїх службових обов'язків, а також усвідомлюючи, що в нього буде вилучено посвідчення водія та транспортний засіб, переслідуючи мету схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч його службових обов'язків, висловив поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з вилучення його автомобіля марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик та посвідчення водія на його ім'я, при цьому не зважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову у прийнятті пропозиції про неправомірну вигоду, ОСОБА_5 пред'явив йому грошові кошти в сумі 900 грн., купюрами по 100 грн., які поклав на поверхню письмового столу в приміщенні стаціонарного посту «Атаки», при цьому попросив не вилучати його вищевказаний автомобіль та посвідчення водія..
Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надати таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
30 листопада 2020 року у даному кримінальному провадженні № 12020260160000279 між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 з іншої сторони на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, в судовому провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 від 30.11.2020 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 30 листопада 2020 року про визнання винуватості між заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі його захисника ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: кошти в розмірі 900 гривень, купюрами по 100 із серійними номерами УЧ8348904; АТ8077212; УН4265759; УР1983609; УЦ4211924; УТ7708855; УЄ1079592; УВ7880635; УА2477552 - конфіскувати в дохід держави;
оптичні носії (оптичні диски) «Verbatio» DVD-R 4.7 GB 16x, «Alerus» DVD-R 4/7GB 16x - залишити в матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1