Справа № 725/5949/20
Провадження № 3/724/24/21
13 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
06 грудня 2020 року о 20:10 годині, в с. Недобоївці, Хотинського району, по вул. Головна, 1Б, на території автозаправки АЗС Стелс, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про можливість слухання справи у його відсутності суду не надав.
Отже, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності. Крім того, просив суворо не карати ОСОБА_2 .
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022112 від 06.12.2020 року (а.с. 1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020 року (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що знаходився у своєму припаркованому автомобілі, в той час, як водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль, рухаючись заднім ходом та при цьому останній перебував із ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень, зважаючи на те, що останній, як вбачається із матеріалів справи перебував із ознаками алкогольного сп'яніння (згідно акту огляду на стан сп'яніння, направлення, показів свідків та потерпілого), що дає підстави сумніватися у здатності останнього бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну належним чином, не створюючи при цьому перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Таким чином, вважаю що оскільки дії водія ОСОБА_2 несли підвищену загрозу для інших учасників дорожнього руху, за такого, з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладення на правопорушника покарання у вигляді штрафу, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: А.І. Руснак