Справа № 645/7292/20
Провадження № 3/645/157/21
11 січня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді поліцейського «Поліція Охорони» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №103982 від 30.11.2020 року, ОСОБА_1 , 17 листопада 2020 року, приблизно о 18 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку №184 по Салтівському Шосе у м.Харкові, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 3.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №103911 від 30.11.2020 року, ОСОБА_2 , 17 листопада 2020 року, приблизно о 18 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі будинку №184 по Салтівському Шосе у м.Харкові, при наближенні транспортного засобу «ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому переваги у русі, та допустив з ним зіткнення, чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо - транспортна пригода відбулася внаслідок порушення саме водієм ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_2 в свою чергу також не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо - транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України., просив призначити у справі автотехнічну експертизу.
Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу”,-
Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотетехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Як повинні були діяти водій автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
2.Чи мали водій автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобіля ЗАЗ Forza», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди?
3.В діях якого із водіїв вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху України та які з них знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?
4.У разі якщо невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору знаходилася в причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою вбачається в діях обох водіїв зазначити процентне співвідношення їх вини?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/7292/20 за фактом ДТП;
Суддя
Фрунзенського районного суду
М. Харкова Шарко О.П.