Справа № 644/8546/20
Провадження № 3/644/48/21
Іменем України
13 січня 2021 р. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,
за участі ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 18.10. 2020 року о 05 год. 50 хв. у м. Харків, по вул. Біблика 1-г керував автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820 ARJL 0313 та в закладі КНП ХОР «ОНД» та від підпису в протоколі водій відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, посилався на те, що автомобіль не його, він ним не керував, ключів від автомобілю та документів на нього не мав, автомобіль його знайомого ОСОБА_3 .. Дійсно, 18.10.2020 року перебував у своєї дівчини за адресою АДРЕСА_2 , зателефонував знайомому, що мешкає в будинку по АДРЕСА_2 , з пропозицією зустрітись, підійшов до будинку та майже одразу приїхав екіпаж поліції, почали стверджувати, що він нібито керував транспортним засобом в нетверезому стані, він все заперечував. Також пояснив, що постанову за ч.1 ст.126 КУпАП не оскаржував, про те, що має таке право не знав, вважає, що доказів того, що він був в той момент водієм, не було надано.
23.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провадження по справі у відношенні нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що він вину не визнає, оскільки 18.10.2020 року не керував транспортним засобом. Пояснив, що того дня о 05-30 год. чекав друга біля під?їзду, та біля 05-40 год. до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції, та під час спілкування з ним, без пояснення причини, не реагуючи на його пояснення, просили пройти огляд на стан сп'яніння, для чого запросили двох свідків, що підтверджують відмову від підписання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та відмову від огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що 18.10.2020 року він не керував транспортним засобом, ніхто його не зупиняв, посвідчення водія та транспортний засіб не вилучались, в розумінні правил дорожнього руху він не був водієм, та не був суб'єктом відповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України. Протокол складений з порушенням діючого законодавства, він ґрунтується лише на припущеннях, не відповідає дійсності, та не підтверджується наданими доказами. Так, відеозапис, що долучений до матеріалів справи є фрагментарним та неповним, не містить таких важливих моментів, як фіксація порушення ПДР, початок складання протоколу, залучення свідків. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановлено наступне.
Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №130010 від 18.10.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 18.10. 2020 року о 05 год. 50 хв. у м. Харків, по вул. Біблика 1-г керував автомобілем Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6820 ARJL 0313 та в закладі КНП ХОР «ОНД» та від підпису в протоколі водій відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтвердили факт відмовився від проходження огляду, направленням для проходження огляду, рапортом та оглянутим відеозаписом.
З рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Долженко Т. від 18.10.2020 року вбачається, що 18.10.2020 року під час патрулювання Індустріального району в складі екіпажу 4103, за адресою: м.Харків, вул.Біблика, 1-Г, був виявлений транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Під час розгляду справи у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол ДПР18 № 130010 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову ЕАМ № 3301212 за ч.1 ст.126 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_1 залишив на місці зупинки, без порушень ПДР України.
З наведеного вбачається, що доводи ОСОБА_1 викладені в його клопотанні та повідомлені суду під час розгляду справи щодо не керування ним транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, в тому числі рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Долженко Т. від 18.10.2020 року, в якому зазначено на факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, саме, як водія транспортного засобу, дана постанова ЕАМ №3301212 не оскаржувалась. Тому доводи ОСОБА_1 розцінюються судом як спосіб уникнути відповідальності.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947;банк отримувача - Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) - 899998;рахунок отримувача - UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету - 21081300.) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.)
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бугера О. В.