Справа № 952/1028/20
11.01.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446506 від 04.12.2020 вбачається, що 04.12.2020 близько 20.15 год. по вул. Центральній в смт. Зачепилівка Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , в темний час доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим на правому по ходу руху узбіччі автомобілем «ВАЗ 21081», д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «ВАЗ 2109» отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному правопорушенні та пояснив, що під час руху в смт. Зачепилівка Харківської області на невеликій швидкості було допущено зіткнення з автомобілем, який стояв на узбіччі, в результаті чого його автомобіль «ВАЗ 2109» зазнав незначних механічних пошкоджень. В скоєному ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446506 від 04.12.2020; пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2020, пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2020, схему місця ДТП від 04.12.2020, фото таблицю з місця ДТП від 04.12.2020.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому підлягає адміністративній відповідальності.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.
З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.
04.12.2020 начальником СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Чекіною Т.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446507, згідно якого 04.12.2020 о 20 год. 15 хв. по вул. Центральна в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку № 10 від 04.12.2020 Зачепилівської ЦРЛ Харківської області, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та надав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що після його зупинки працівниками поліції не пропонувалося провести його огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в порушення вимог ст. 266 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейські відвезли його до закладу охорони здоров'я, а потім відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 не погоджується з медичним висновком Зачепилівської ЦРЛ Харківської області, оскільки в ньому не зазначено скільки саме проміле алкоголю в його крові і чи перевищує вона допустиму норму 0,2 проміле.
Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом з 04.07.2020 і по даний час), особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.7 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
На порушення таких вимог законодавства матеріали справи не містять як відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння у місці зупинки і не містять результатів проведеного огляду з якими би не погодився водій. Наказ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено інструкцію з порядку виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп'яніння визначає, що за результатами проведення огляду у місці зупинки транспортного засобу або відмови від його проходження, складається акт (пункт 10 розділ ІІ). Такий акт суду наданий не був і досліджені матеріали справи свідчать, що він не складався.
В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103).
Пунктами 3,4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки поліцейськими не проводився та останньому фактично не пропонувався, відповідний акт не складався. Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено в лікарні і він добровільно на це погодився. Вказане підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446507 від 04.12.2020, висновком Зачепилівської ЦРЛ Харківської області № 10 від 04.12.2020.
Допустима норма алкоголю - це кількість проміле, яка може міститися в крові водія або у видихуваному їм повітрі та такий показник позначається числовим виразом, зокрема допустима норма алкоголю в крові водія не повинна перевищувати 0,2 проміле. Проте, висновок Зачепилівської ЦРЛ Харківської області №10 від 04.12.2020 не містить цифрового показника кількості проміле, що виявлений в організмі ОСОБА_1 , як і не містить вказівки на метод огляду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості оцінити дані, що містяться у вказаному висновку поза розумним сумнівом.
Таким чином поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та пунктів 6-8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103, тому огляд відповідно до вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 40-1,124,121,130,245, 251,266,283,284 п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн..).
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA 168999980313020149000020001, код бюджетної класифікації 21081300 (протокол серії ДПР18 № 446506 від 04.12.2020).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.04.1991.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Є.І. Яценко