12.01.2021 Провадження № 3/425/117/21
Справа № 425/38/21
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2021, відносно головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
В порушення вищезазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 212-3 КУпАП (а вона містить 11 частин), оскільки це має істотне значення при прийнятті рішення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП повернути для а приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя
Постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення головного інженера КП «Муніципальний сервіс» Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу моніторингу прав людини на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей Управління регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, для належного оформлення.
Суддя: Н.В. М'якінченко