Пров. № 2/409/171/21
Справа №409/2850/17
про залишення позову без розгляду
05 січня 2021 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судове засідання 10.12.2020 року та 05.01.2021 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Поштові відправлення, направлені ОСОБА_3 на адресу фактичного проживання, зазначену останнім в апеляційній скарзі на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03.04.2018 року, повернуті до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". Вся поштова кореспонденція, яка була направлена ОСОБА_3 за адресою, зазначеною ним у заяві про надіслання поштової кореспонденції на підконтрольну Україні територію (а.с.62-63 т. 1), була повернута до суду без вручення із відміткою "за закінчення встановленого терміну зберігання". Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Договір про надання правової допомоги інтересів ОСОБА_3 адвокатом Мироненко І.С. був розірваний 29.09.2020 року, про що адвокат Мироненко І.С. повідомила суд (а.с.143 т.3).
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Факт неотримання ОСОБА_3 кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою відповідача-позивача щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Причин неявки відповідач - позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України", "Каракуця проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Однак ОСОБА_3 не було вжито заходів з метою отримання інформації про результат розгляду його цивільної справи, тобто відповідач- позивач не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_3 двічі не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або про проведення судового засідання без його участі до суду не надав, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 128, 223, 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко