Ухвала від 12.01.2021 по справі 2-18/11

12.01.2021

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

копія

Справа № 2-18/11 Провадження № 4-с/401/5/21

12 січня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №30053800. ОСОБА_1 просить прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову державного виконавця від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №30053800.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущенного десятиденного строку звернення з даною скаргою не заявила, не зазначила про те, коли дізналася про оскаржувану постанову державного виконавця від 28 березня 2019 року, та не надала докази в підтвердження вказаного.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга слід залишити без розгляду з таких підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою 30 грудня 2020 року, отже пропустила, встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України, десятиденний строк для оскарження постанови державного виконавця від 28 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 2 ст.126 КПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з даною скаргою пропущено встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк, а клопотання про поновлення пропущенного строку подання до суду скарги відсутнє, суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 259, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Заявнику роз'яснити право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Світловодський міськрайсуд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом