Справа № 2-1593/08
Номер провадження 6/404/291/20
13 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Чайка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, суд, -
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, просило видати дублікат виконавчих листів по справі №2-1593/08 та поновити строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів.
Заяву мотивовано тим, що 27 березня 2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по справі №2-1593/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 33795 грн. 47 коп., 30 грн. державного мита, а також зобов'язано ОСОБА_1 передати автомобіль марки ВАЗ 21070020, рік випуску 2006, шасі номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зберігання акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» до реалізації транспортного засобу.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.
16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав.
29 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда постановлено ухвалу відповідно до якої замінено по цивільній справі №2-1593/08 стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».
На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи, які було направлено на примусове виконання до Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області.
За інформацією Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий лист №2-1593/08 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 23 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 33141,67 грн. 18 квітня 2012 року, згідно п. 5.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, направлено за адресою вказану у виконавчому документів.
ПАТ «УкрСиббанк» було повідомлено, що банк не є кредитором зазначеного боржника, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором відступило на користь ПАТ «Дельта банк» на стадії виконавчого провадження, і подальшим супроводом процесуальних дій щодо примусового стягнення кредитної заборгованості боржників на підставі рішення суду здійснював ПАТ «Дельта Банк».
За інформацією ПАТ «Дельта Банк», виконавчі листи по справі №2-1593/08 видані Кіровським районним судом м. Кіровограда у банку відсутні.
Вказано, що відповідно до акту приймання-передачі укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» виконавчі листи передані не були.
За доводами заявника, на теперішній час оригінали виконавчих листів по справі №2-1593/08 не можуть бути пред'явлені для виконання, оскільки вони відсутні у заявника і були втрачені. У зв'язку з викладеним, вважає причини пропуску строку пред'явлення їх до виконання поважними.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. ТОВ «Глобал Спліт» заявило про розгляд заяви за відсутності його представника, заяву підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі позивачу виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання, зокрема, судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Крім того, визначальним для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання обов'язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що за заявою АКІБ «УкрСиббанк» Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання до Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області.
Державним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії та встановити місце проживання боржника було неможливим, тому 18 квітня 2012 року, згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачута направлено за юридичною адресою, яка вказана у виконавчому документів. З 18 квітня 2012 року по теперішній час вищевказаний виконавчий лист та інших виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб на виконання до відділу ДВС не надходило.
16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Глобал Спліт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.
16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав.
В силу положень ст.514 ЦК України до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли усі права продавця, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і права та обов'язки як сторони виконавчого провадження.
Відповідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт», при перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчого листа по справі № 2-1593/08.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1593/08 було закінчено 18 квітня 2012 року. Отже, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив через 3 роки.
ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання у вересні 2020 року, тобто поза межами встановленого строку пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. При цьому стягувачем у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в межах встановлених для цього строків. Втрата виконавчих листів при пересиланні до іншого органу виконавчої служби відбулася ще у 2012 році, проте відсутні відомості про вживання стягувачем протягом тривалого часу будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів.
При переході прав стягувача до нового стягувача переходить той об'єм прав, який мав попередній стягувач.
У зв'язку з викладеним, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.
При цьому суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів не породжують бажаних для заявника юридичних наслідків у вигляді наступного пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки суд дійшов висновку про пропуск строку для такого звернення виконавчих листів до виконання. У зв'язку з викладеним, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складений 13.01.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова