Справа № 405/7586/20
Номер провадження 3/404/2947/20
12 січня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ветеринарної клініки «Зооветсіті», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №33 від 25.11.2020 р.: 25.11.2020 року, близько 15:00 год. по просп.Перемоги 14 в м.Кропивницький, гр. ОСОБА_1 не забезпечила дотримання протиепідемічних заходів на території закладу, директором якого вона являється, а саме: працівники закладу перебували на робочих місцях та здійснювали прийом без засобів індивідуального захисту, не здійснювався централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила постанову КМУ №641 п.2 підпункт 5., та своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення. Пояснила наступне: 30.07.2020 року ТОВ «Зооветсіті» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_2 з другої сторони, уклали договір суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тому в цьому приміщенні інспектори Держпродспоживслужби могли зафіксувати правопорушення, допущенні саме суборендарем, а не ОСОБА_1 . Також 20.11.2020 р. ОСОБА_1 видала накази про надання відпусток своїм працівникам з 23.11.2020 р. по 27.11.2020 р., і саме в цей період були зафіксовані правопорушення, коли її працівники були відсутні на робочому місці, але працював суборендар. На підтвердження своїх доводів надала низку документи (договір оренди нежитлового приміщення №10/04 від 10.04.2017 р.; акт прийому прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №10/04 від 10.04.2017 р.; договір суборенди нежитлового приміщення від 30.07.2020 р.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /ФОП ОСОБА_2 /; наказ №19 та №20, №21 від 20.11.2020 р. про надання відпустки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в період з 23.01.2020 року по 27.11.2020р.).
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №33 від 25.11.2020 р. (а.с.1-3) вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення..
Суду не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення карантинних заходів закладу. Також, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи.
Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності №33 від 25.11.2020 р. вбачається, що: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме у тому, що 25.11.2020 року, близько 15:00 год. по просп.Перемоги 14 в м. Кропивницький, гр. ОСОБА_1 не забезпечила дотримання протиепідемічних заходів на території закладу, директором якого вона являється, а саме: працівники закладу перебували на робочих місцях та здійснювали прийом без засобів індивідуального захисту, не здійснювався централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери, чим порушила постанову КМУ №641 п.2 підпункт 5., однак у протоколі не вказано частину статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою саме притягується ОСОБА_1 .
З огляду на те, що 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19») №1000-ІХ від 06.11.2020 року, відповідно до якого статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою, за диспозицією якої передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а тому доцільно було б визначитись з обсягом пред'явленого обвинувачення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п. 1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.В.Загреба