Справа № 215/4613/20
3/215/2/21
12 січня 2021 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті Коноваленко М.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Малого Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції УПП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Півн.ГЗК», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145619 від 04.08.2020, 26.11.2018 о 08.45 год. на нерегульованому перехресті вулиць Короленка та Малиновського в м.Кривому Розі, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ - 21» н.з. НОМЕР_1 на другорядній дорозі по вул.Малиновського, не оцінив дорожню обстановку та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу котрий наближався до перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку його руху на перехресті з вулицею Короленко, внаслідок чого в подальшому сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110387» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив, що дійсно рухався по вул.Маліновського та призупинив керований ним автомобіль перед перехрестям, маючи намір пропустити автомобіль ЗА,З який наближався до перехрестя з лівого боку, але оскільки побачив ввімкненим правий поворот на даному автомобілі та зменшення ним швидкості перед перехрестям, визначив для себе, що останній має намір повернути у його бік, та впевнившись в тому, що праворуч від напрямку його руху перешкоди відсутні, виїхав на перехрестя де і сталося зіткнення, оскілки останній маневр повороту не виконав. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху дороги, по якій рухався потерпілий. Автомобіль потерпілого залишився на місці зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_1 при розгляді справи суду пояснив, що рухався по головній дорозі вул.Короленка у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год з увімкненим правим сигналом повороту, маючи намір після проїзду перехрестя здійснити поворот праворуч у провулок житлового мікрорайону, перед цим зменшив швидкість оскільки на пішохідному переході перед перехрестям перебував пішохід, але в останню мить на перехрестя виїхав автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який перед цим знаходився перед перехрестям в нерухомому стані, тому зіткнення уникнути не вдалося.
Вислухавши ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 тай його представника - адвоката Малого Ю.О., дослідивши надані докази в справі, вважаю ОСОБА_2 не винним у правопорушенні з наступних підстав.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв'язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Постановою слідчого від 14 липня 2020 року, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутності в діянні ОСОБА_2 і ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.2-4).
У викладених в зазначеній постанові обставинах зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ - 21» н.з. НОМЕР_1 слідував по мокрій проїзній частині дороги вул. Малиновського з боку вул.Черкасова в напрямку нерегульованого перехрестя з дорогою вул.Короленка, при цьому перед вказаним перехрестям по ходу руху водія ОСОБА_2 були відсутні знаки пріоритету, передбачені п.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
Схема огляду місця ДТП, без доданої до неї фототаблиці (а.с.12), не містить у собі даних про напрямок руху автомобілів, не зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів після зіткнення, оскільки автомобіль потерпілого «ЗАЗ 110387» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 розташований на перехресті в зустрічному напрямку руху відносно автомобіля «ГАЗ - 21» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Малиновського, який знаходиться перед перехрестям де відбулося зіткнення, що унеможливлює встановленню судом механізму зіткнення зазначених автомобілів.
Крім цього, схемою огляду встановлено відсутність знаків пріоритету по ходу руху водія ОСОБА_2 , для якого дане перехрестя є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, на якому мав право першочергового проїзду та, враховуючи передчасне увімкнення водієм ОСОБА_1 сигналу повороту праворуч, який мав намір здійснення маневру після проїзду перехрестя, та зменшення останнім швидкості керованого ним автомобіля при русі в крайній правій смузі, вказують на відсутність з боку водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України зазначених в протоколі.
Таким чином при відсутності достатніх доказів скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 та встановлення не винуватості ОСОБА_2 за наявними доказами, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.