ЄУН 193/1224/20
Провадження № 3/193/15/21
12 січня 2021 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ДПР18 № 369459 від 13 жовтня 2020 року, який надійшов на розгляд до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 29.10.2020 року, вбачається, що 13 жовтня 2020 року близько 22 години 36 хвилин в Дніпропетровській області Софіївського району автошлях Н-11 кілометровий показник (127) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку, зафіксовано на відеореєстратор БК 00105, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не направив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шукюров Р.С. просить закрити провадження по справі, так як дії його підзахисного повинні кваліфікуватися за ст. 130 ч.2 КУпАП , проте органами поліції вони кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. В обгрунтування заявленого клопотання надав суду копію постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, якою його підзахисного притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 21.10.2019 року.
На запит суду 13 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслано копію постанови №212/8691/19 від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 21.10.2019 року.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, так як містить не правильну кваліфікацію дій правопорушника.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.
Це означає, що звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення повинно відповідати фабулі статті за якою звинувачується особа, це звинувачення повинно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинувачення.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно ч.2 ст. 130 КУпАП повторним визначається вчинення будь-яких із порушень передбачених частиною 1 цієї статті протягом року.
Таким чином за доведеності факту накладення судом адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, його дії повинні бути кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП, якщо правопорушення вчинено протягом року .
Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що він вперше керував транспортним засобом в нетверезому стані, та мається кваліфікація його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Суд констатує, що в протоколі відсутня вказівка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення протягом року та неправильно кваліфіковано його дії.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію правопорушення, якщо така зміна передбачає погіршення становища особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності.
Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У прийнятому рішенні у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії'на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.
Згідно ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд також враховує висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015, де в п.2.1 мотивувальної частини рішення, зазначено, що: «…згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245)».
Згідно роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, вказана постанова набрала законної сили 21.10.2019 року, отже саме з цієї дати буде рахуватись повторність у разі вчиненення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП протягом року.
По даній справі ОСОБА_1 вчинено правопорушення 13.10.2020 року, тобто протягом року після вступу постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2019 року в законну силу (21.10.2019 року), отже його дії мали б кваліфікуватися в зв'язку із повторністю вчиненого правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.А.Кащук