Справа № 206/539/20
Провадження № 2/206/26/21
28.12.2020року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.
В прохальній частині позову позивач просить суд витребувати у відповідача належне позивачу на підставі договору купівлі продажу майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його у власність позивачу. Усунути перешкоди в користуванні будівлею № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Стягнути суму судового збору та витрати пов'язані зі судовим розглядом з відповідача.
28.12.2020 року представником позивача адвокатом Кожевніковим О.М. було подано клопотання про витребування доказів яке обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з вказаною інвентарною справою було встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебували матеріали справи за №30/178-09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним визнання права власності. Також було встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали справи за №2-5934/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про укладення договору оренди, визнання права власності. До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після ліквідаціїТретейського суду були направлені матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до «Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЛОМІ»» від 11.11.2009 року. З урахуванням того, що у вказаних справах містяться документи та докази, на підставі яких за ОСОБА_3 , було визнано право власності. Оскільки позивач не є стороною у вказаних провадженнях, але він, а ні його представник не мають змоги ознайомитися з вказаними матеріалами та надати вказані матеріали до суду.
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п.п. 1,2,3,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки представником позивача не вказані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та не вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 197, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сухоруков