Справа № 206/5830/20
Провадження № 2-з/206/2/21
04.01.2021року у м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
розглянувши матеріали заяви адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни (м. Дніпро, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
31 грудня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Іваненкової Н.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4690 від 22.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем щодо стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №02013512833 від 26.07.2008 року, який укладений між ТОВ «Простофінанс (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
З вивченої зави про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір завити позов не майнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
24.12.2020 року аналогічна заява про забезпечення позову була подана, 28.12.2020 року повернута заявнику. З того часу позов не подавався натомість заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви подано повторно.
Крім того, з доданих додатків до заяви про забезпечення позову вбачається, що примусове виконання здійснюється з рахунку в банку та бухгалтерією підприємства де працює заявник, жодне з них не знаходиться в Самарському районі міста Дніпра.
Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.
З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.О. Сухоруков