Справа № 214/5506/17
6/214/33/21
11 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -
Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просять суд розстрочити їм виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 року по справі №214/5506/17 на 5 років. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2020 року, із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2017 року в загальному розмірі24068 грн. 82 коп. Однак, після ухвалення вказаного судового рішення у заявників погіршився матеріальний стан, що значною мірою ускладнює виконання рішення суду та сплату ними усієї суми заборгованості відразу. Так, наразі заявники не працюють, позаяк ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та отримує допомогу у вигляді компенсації фізичній особі, яка надає соціальні виплати на ОСОБА_3 , тобто також не працює, оскільки здійснює догляд за своєю матір'ю, ОСОБА_3 , яка через похилий вік (83 роки) та численні хвороби потребує стороннього догляду. Таким чином, заявники вважають, що враховуючи їх скрутний матеріальний стан для об'єктивної можливості сплати ними усієї суми заборгованості необхідною є розстрочка виконання рішення строком на 5 років.
Заявники про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з'явились.
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути дану заяву за її відсутності та відмовити у її задоволенні, оскільки заявники мають можливість самостійно звернутись до АТ «Криворізька теплоцентраль» та укласти договір на реструктуризацію, у зв'язку з чим дане питання можливо вирішити мирним шляхом.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2020 року, із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2017 року в сумі 18964 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 694 грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 4410 грн. 38 коп., а всього стягнуто 24068 грн. 82 коп.
На теперішній час вказане рішення суду не виконано.
Згідно довідки ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» за №46 від 08.12.2020 року, ОСОБА_1 працює в компанії ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» за основним місцем роботи на посаді керівника групи по роботі з клієнтами з 22 січня 2019 року по теперішній час та наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 01 жовтня 2019 року по 07 липня 2022 року включно.
Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради за №2015 від 01.12.2020 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради та одержує допомогу - компенсацію фіз. особі, яка надає соціальні виплати на ОСОБА_3 .
Згідно посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 1937 року народження є пенсіонером за віком.
Так, обґрунтовуючи викладеним, заявники зазначають, що після ухвалення вказаного вище судового рішення у них погіршився матеріальний стан, що значною мірою ускладнює виконання рішення суду та сплату ними усієї суми заборгованості відразу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, законодавством установлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін. При цьому, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплатою загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, а також суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Так, на думку суду, заявниками обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду.
Однак, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України, згідно з якими рострочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, у зв'язку з чим вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду від 06.08.2019 року строком на один рік, що на думку суду буде відповідати положенням законодавства, виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів як боржників так і стягувача, порушення прав якого підтверджено вказаним судовим рішенням, а також не буде створювати занадто привілейовані умови для відповідачів.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по березень 2017 року в сумі 18964 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 694 грн. 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 4410 грн. 38 коп., а всього - 24068 грн. 82 коп., строком на 12 місяців із щомісячними платежами в розмірі 2005 грн. 73 коп.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.
Суддя В.В. Попов.