Справа № 187/11/21
2-з/0187/1/21
про забезпечення позову
"11" січня 2021 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
06.01.2020 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис від 16.09.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, вважає за доцільне і необхідне зупинити стягнення грошових коштів з його заробітної плати на підставі виконавчого напису, здійснення стягнення за вищевказаним документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і його законних інтересів.
Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису від 16.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 1050, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 71314,45 грн.
На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що з заробітної плати позивача, що є єдиним джерелом його доходів, примусово стягуються кошти згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. ВП № 63444607 від 08.11.2020 року на підставі виконавчого напису, який позивач оскаржує і заперечує в суді.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона Артема Ігоровича про забезпечення позову, задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 187/11/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 1050 від 16.09.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 71314,45 грн, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.
Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.М. Іщенко