Справа № 185/8568/20
Провадження № 3/185/61/21
11 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «КРАЯР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/57653/04-36-04-14 від 04.12.2020 року перевіркою ТОВ «КРАЯР» встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно поданно платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість за період серпень 2020 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за період серпень 2020 року № 9235905733 від 17.09.2020 року у сумі 510 грн по строку сплати 30.09.2020 року. Переплата на дату нарахування 426.71грн. Податковий борг 30.09.2020 року склав 83,29 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходженя платіжного доручення № 21 від 05.10.2020 року в сумі 101,43 грн.. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 56254/04-36-04-14/32 від 18.01.2020 року. Правопорушення вчинено 01.10.2020 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Мічуріна, буд. 76, чим було порушено п. 57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 рохділу ХІV Податкового кодексу України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов'язковою.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП скоєно 01.10.2020 року.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 09.12.2020 року та була призначена до розгляду 22.12.2020 року. В зазначений день, остання в судове засідання не з'явилася, справа була відкладена на 11.01.2021 року.
Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.
Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення
Керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник