Справа № 259/11724/13-ц
Провадження № 2-в/185/5/21
13 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання по справі № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.
04.12.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи,яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7)будь-які інші відомості,документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька, від 31 березня 2014 року у справі № 259/11724/13-ц. Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31.03.2014 у цивільній справі № 259/11724/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 738597 (сімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп., та судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи ЄУ № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-
Відновити втрачене судове провадження справи № 259/11724/13-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:
- заочного рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 31 березня 2014 року у справі № 259/11724/13-ц, згідно тексту якого
«31 березня 2014 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді: Білецького М.В., за участю секретаря судового засідання: Петрової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначає, що 27.02.2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1Ф-3297, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 668760,00 грн. зі сплатою 22 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 01.02.2028 року .
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом у строки та на умовах, що передбачені договором та Графіком до нього.
В порушення умов кредитного договору № 1Ф-3297 від 27.02.2013 року, ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.08.2013 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 738597,20 грн., яка складається з наступного:
668760,00 грн. - заборгованість за кредитом;
63833,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
6004,13 грн. - пеня за прострочену заборгованість.
Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті за кредитним договором загалом станом на 09.08.2013 року складає 738597,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» укладено кредитний договір № 1Ф-3297 від 27.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 668760,00 грн. зі сплатою 22 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 01.02.2028 року.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1Ф-3297 від 27.02.2013 року відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 09.08.2013 року складає 738597,20 грн., яка складається з наступного: 668760,00 грн. - заборгованість за кредитом; 63833,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6004,13 грн. - пеня за прострочену заборгованість.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У відповідності до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 1Ф-3297 від 27.02.2013 року отримала кредит у розмірі 668760,00 грн. зі сплатою 22 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 01.02.2028 року, але суму кредиту, передбаченого договором не повернув та не сплатив відсотки за його користування у встановлений договором строк.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 738597 (сімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко