Справа № 182/7701/20
Провадження № 3/0182/16/2021
Іменем України
11.01.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1.Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 01.12.2020 року о 16:15 год. на 12 км + 900м. а/д «Високе-Новоіванівка-Чкалове», гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-Юпитер-4к, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився в НМЛ №4, довідка від 04.12.2020), виїжджаючи з ґрунтової дороги, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, відомості до ЄРДР за ст.286 КК України не вносилися, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11, 2.9А ПДР.
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що посвідчення водія ним було втрачене, за поновленням не звертався.
Оцінка Суду
4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
6.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння).
7.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480103 від 09 грудня 2020 року; даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480117 від 09 грудня 2020 року; схемою місця ДТП; копією пояснень ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА №185550 від 09.12.2020; фотознімками з місця ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (тест №1121 від 01.12.2020) показник 0,00 ‰, проба негативна; довідкою №178 від 04.12.2020 виданою КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 01.12.2020 по 02.12.2020 року з діагнозом відкрита ЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом внутрішної кісточки лівої гомілки, множинні ссадна обличчя, при проведенні обстеження видихаючого повітря на вміст алкоголю апаратом «Алконт», результат 2 ‰; висновком розгляду матеріалів зареєстрованих до ІТС ІПНП №33947 від 01.12.2020, згідно якого в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України; безпосереднім визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні.
8.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Накладення адміністративного стягнення
9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.
11.Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
13.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
14.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що одне з вчинених правопорушеннь (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб'єктивне ставлення та керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
15.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
16.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП
1. Справи №182/7701/20 та №182/7702/20 - об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7701/20.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак