Справа № 184/454/17
Провадження № 1-кп/0182/54/2019
27.09.2019 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 12017040360000032 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
ОСОБА_6 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області, проживаючого у
АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - м. Орджонікідзе, Дніпропетровської
області, проживаючої у
АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_8 ,
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 16.01.2017 за № 12017040360000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України.
Складом колегії визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів - ОСОБА_9 і ОСОБА_3 .
Однак член колегії - суддя ОСОБА_9 рішенням Вищої Ради правосуддя від 09.07.2019 звільнений у відставку і тому більше не може брати участь у розгляді справи.
Тому протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2019 було замінено члена колегії на суддю ОСОБА_2 .
Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження було з'ясовано, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_10 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .
На цих підставах суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Оскільки вказана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що заявлений членом колегії самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.4) ч.1 ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів -
Задовольнити самовідвід члена колегії - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 12017040360000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України та передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3