Справа № 180/601/20
1-кп/180/47/21
13 січня 2021 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України ,
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою Марганецького міського суду від 25 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2021 року.
Прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотанні та матеріалів кримінального провадження не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 не є безумовною підставою для тримання його під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинувачених, зокрема, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, посередньо характеризуються, проживає в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, тривалий час перебуває під вартою.
Причиною відкладення судового розгляду є неявка захисника, незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків обвинувачення.
Прокурором не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений зможе впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, обвинуваченому ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Марганець без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .
Керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та при цьому покласти на нього наступні обов'язки : прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Виконання ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити після її проголошення учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1