Справа № 180/1246/14-ц
2-п/180/1/21
13 січня 2021 р. м.Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хомченко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.01.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 22.09.2014 року заочним рішенням позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто на користь позивач з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА» 35365,45 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 20935,58 грн. - заборгованості за відсотками, 218546,67 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, 7294,85 грн. - комісії, 5940 грн. - штрафу та судові витрати у розмірі 2880,82 грн., а всього 290963,37 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Наданий час в проваджені Марганецького ВДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62501735 за яким з боржників проводиться примусове стягнення, тривають виконавчі дії. Враховуючи, що у разі перегляду заочного рішення, його скасування та не задоволення позовних вимог позивача відповідачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання заочного рішення суду, тому відповідач просить зупинити стягнення за зазначеним виконавчим провадженням до вирішення справи по суті.
Дослідивши зміст клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За своїм визначенням забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).
Положеннями статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) визначено обставини, за якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону передбачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14 судам надано роз'яснення, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження»).
Беручи до уваги, предмет клопотання, що перебуває в провадженні суду, а саме оскарження ОСОБА_1 заочного рішення за яким вона є відповідачем, що не є тотожним з оскарженням виконавчого документу в судовому порядку (п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України) та не пов'язане з оскарженням рішення дії чи бездіяльності виконавця на підставі Розділу VІІ ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням відповідача, метою та функцією яких є забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог саме позивача, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.
Суддя: С. І. Хомченко