11.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/60/21
Провадження № 2/205/47/21
11 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування (управління служба у справах дітей) Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа: Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про скасування усиновлення,
05 січня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.
Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 гривень 00 копійок станом на час подання позову позивачем).
Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона містить три позовні вимоги немайнового характеру, за які судовий збір слід сплачувати як за три самостійні позовні вимоги, однак, позивачем до позовної заяви не додано документи на підтвердження сплати судового збору по 908 гривень 00 копійок за кожну вимогу окремим платіжним документом, лише сплачено за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908 гривень 00 копійок, а тому позивачу слід доплатити судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру (908,00+908,00=1 816,00 грн.).
У порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє обґрунтування залучення до участі у справі в якості відповідача саме органу опіки та піклування (управління служба у справах дітей) Новокодацької районної у м. Дніпрі ради та обґрунтування подання вказаного позову саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, натомість матеріали справи містять довідки про реєстрацію місця проживання особи, де зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи саме Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок».
Відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність оригіналів письмових або електронних доказів та в кого вони знаходяться.
Також позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третіх осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування (управління служба у справах дітей) Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа: Комунальний заклад соціального захисту центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок», про скасування усиновлення - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
.