14.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8874/20
Єдиний унікальний номер 205/8874/20
Провадження № 1-кс/205/1515/20
14 грудня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
13 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 23 листопада 2020 року о 10 годині 15 хвилин та зобов'язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року судове засідання було відкладено та призначено судове засідання на 02 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин і повторно зобов'язано Новокодацький ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, виконано не було.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року судове засідання було відкладено та повторно витребувано із Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, розгляд скарги призначено 14 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Скаржникові у зазначено кримінальному провадженні надано статус потерпілої. 02 вересня 2020 року ОСОБА_3 ознайомилася із матеріалами кримінального провадження та 03 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про призначення додаткового судово-медичного дослідження (обстеження), проведення якого доручити КЗ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради. Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04 листопада 2020 року частково було відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення дослідження експертами КЗ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради. Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04 листопада 2020 року та зобов'язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вжити відповідних заходів та забезпечити проведення судово-медичної експертизи в КЗ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради, поставивши перед експертами питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 03 листопада 2020 року.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та копію постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 23 листопада 2020 року, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами скарги постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині проведення додаткового дослідження у дорученні його проведення КЗ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради.
Постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2020 року за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» Дніпропетровської обласної ради, та 23 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направлено до експертної установи.
Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частинами 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також у відповідності з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями. Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв'язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зокрема, у вказаній нормі процесуального закону передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.
Із викладених у скарзі вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04 листопада 2020 року та зобов'язання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вжити відповідних заходів та забезпечити проведення судово-медичної експертизи в КЗ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької обласної ради, поставивши перед експертами питання, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
За таких обставин, зважаючи на те, що у скарзі заявник просить зобов'язати вчинити певні дії, що не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржується при досудовому розслідуванні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12019040690002020 від 22 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її вручення учасникам провадження.
Слідчий суддя: