Справа № 202/6907/20
Провадження № 3/202/4/2021
Іменем України
11 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 14 жовтня 2020 року о 23 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 121, керував транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, та результат огляду склав 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, та повідомив суду, що 14 жовтня 2020 року у нічний час керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе та був зупинений співробітниками поліції, які у подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився, та пройшов огляд, результат якого склав 0,2 проміле. У подальшому, співробітники поліції викликали інший екіпаж поліції які також надали йому пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", та результат огляду склав 0,48 проміле.
Адвокат Коваленко В.С., який дія в інтересах ОСОБА_1 , просив суд звернути увагу на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не зрозуміло з яких підстав ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння двічі на різних приладах. Окрім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, в той час, на чеку з приладу "Драгер" який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено намер приладу "Драгер" - 6820, а також на зазначеному чеку зазначено температуру +23, що не відовідає дійсності.
Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , та 14 жовтня 2020 року близько 23 години йому зателефонував останній та повідомив, що його зупинили співробітники поліції та він приїхав до ОСОБА_1 на місце зупинки. Після чого у його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння та результат огляду склав 0,2 проміле. Потім, через невеликий проміжок часу приїхали інші працівники поліції, які також надали прилад для проходження огляду, результат якого вже був 0,48 проміле.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що працює в екіпажі особливого призначення "Орел-3" та 14 жовтня 2020 року у нічний час був помічений автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку з чим автомобіль було зупинено, та виявлено водія ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було викликано екіпаж працівників поліції. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначив, що вони не мають у своєму розпорядженні приладу "Драгер", а у них є лише звичайний алкотестер.
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що є працівником патрульної поліції та 14 жовтня 2020 року у нічний час надійшов виклик від екіпажу особливого призначення "Орел-3", щодо зупинення автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого, приїхавши на виклик було виявлено водія автомобіля - ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого був 0,48 проміле.
Також, свідок ОСОБА_4 зазначив, що температура яка відображається в чеку приладу "Драгер" виставляється автоматично самим приладом та вони не мають можливості втручатися в налаштування приладу. Щодо зазначення номеру приладу "Драгер" - 6810, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, замість вірного - 6820, повідомив, що це є технічною помилкою, та огляд проводився саме приладом "Драгер-6820".
Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129333 від 15 жовтня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 0,48 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,48 проміле та доданим до нього чеком з приладу "Драгер" з результатом 0,48 проміле, рапортом працівника поліції та відеозпаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо освідування ОСОБА_1 на приладі "Драгер" з показниками 0,2 проміле не підтверджуються окрім показів самого правопорушника та свідка ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , будь-якими об'єктивними доказами, а навпаки спростовуються матеріалами справи про адміністративнеправопорушення, зокрема обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129333 від 15 жовтня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,48 проміле та доданим до нього чеком з приладу "Драгер" з відповідним результатом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні, які були безпосередньо свідками проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 0,48 проміле.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.
Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами, особами які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.
03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.
Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння (ст. 286-1 КК України).
Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В.Ігнатенко