202/4720/20
Провадження № 1кп/202/127/2021
13 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12020040660000680 від 14.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
10 травня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 знаходився на дитячому майданчику біля будинку №12-б по вул. Гулі Корольової у м. Дніпро, де разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. У цей час, ОСОБА_4 пішов до магазину, залишивши свої особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxi J5» золотистого кольору, вартістю 1520 гривень, на лавці, на якій вони розпивали спиртні напої. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_4 та неуважністю свідка ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії є таємними для останнього, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, взяв з лавки вищевказаний мобільний телефон та поклав собі у праву кишеню куртки, яка була одягнута на ньому.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 10.05.2020 року, під час зустрічі з ОСОБА_4 , він скориставшись тим, що потерпілий пішов за горілкою, навмисно взяв мобільний телефон та ключі останнього та поклав до своєї кишені, телефон продав, злочин вчинив у зв'язку з тим, що був сильно п'яний .
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 10.05.2020 року він разом з ОСОБА_6 розпивав на вулиці алкогольні напої, потім він пішов до магазину, а обвинуваченого попросив доглянути за його речами, коли повернувся то там вже не було ОСОБА_5 , та його речей - телефону і ключів. Наступного дня він знайшов ОСОБА_5 , забрав у нього ключі та сім карту з телефону, а про телефон обвинувачений пояснив, що продав, але кому не пам'ятає.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6100,00 гривень, які він просив стягнути з обвинуваченого через те, що викрадений обвинуваченим телефон йому повернуто не було, та моральної шкоди у сумі 3000 грн., яка виразилась у моральних стражданнях через крадіжку належного йому майна.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в травні 2020 року йому від ОСОБА_8 стало відомо, що в нього вкрали телефон, вони разом ходили до ОСОБА_5 , який зізнався в крадіжці, повернув сім карту з телефону та ключі. Про телефон він розказав, що кудись його здав, але куди не пам'ятає.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідив надані стороною обвинувачення докази, зокрема, докази щодо викраденого майна, протокол впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 10.05.2020 року продав йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxi J5»матеріали, що характеризують обвинуваченого та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визначає вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що розмір шкоди, заподіяної кримінальним проступком становить 1520,00 грн., тому саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченою завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , то вона підлягає стягненню у розмірі, визначеному проведеною експертизою щодо визначення вартості мобільного телефону, а саме - 1520 грн.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 , яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, через вчинення крадіжки належного йому майна.
З врахуванням того факту, що викрадений телефон йому не повернуто обвинуваченим, а збитки не відшкодовані, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є саме 3 000 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1520,00 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень.
Речові докази: дві сім-картки, ключі - залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1