Справа№591/6609/20
Провадження №2/592/238/21
13 січня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 16.02.2017 року, шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, між АТ «А-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № SAMABWFС00000882715, на підставі якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт та надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами, однак позичальник Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, своєчасно не надав. Сума заборгованості відповідача складає 29460,26 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29460,26 грн., а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позові просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить стягнути з відповідача заборгованість в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено під час розгляду справи, 16.02.2017 року, шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SAMABWFС00000882715, на підставі якого позичальнику надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,80%, щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-12).
Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт та надавши можливість розпоряджатися кредитними коштами, однак ОСОБА_1 грошові кошти Банку для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов Договору, своєчасно не надала.
Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 06.10.2020р., становить 29460,26 грн., з них заборгованість: за тілом кредиту - 13896,40 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 14313,86 грн. (а.с.4).
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства „Акцент-Банк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Акцент-Банк" суму заборгованості за кредитним договором № SAMABWFС00000882715 від 16.02.2017 року в розмірі 29460 грн. 26 коп., а також 2102 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумської апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич