Справа № 592/3090/17
Провадження № 1-кп/592/182/21
13 січня 2021 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12017200440000324 від 25.01.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого
1) 14.04.2009 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 14.09.2010 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
3) 20.09.2013 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці;
4) 16.10.2015 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 03.11.2016 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області звільненого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
14.01.2017 приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртного, знаходились біля зупинки громадського транспорту «Сумська обласна клінічна лікарня», розташованої по вул. Троїцька, 48 у м. Суми. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, ОСОБА_4 з метою уникнення фізичного опору та безперешкодного заволодіння майном ОСОБА_6 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, спричинивши легке тілесне ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Після цього, діючи відкрито, повторно, з корисливою метою, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , нахилившись до ОСОБА_6 , який впав на землю від нанесеного йому удару, почав перевіряти вміст кишень його одягу та дістав з кишені мобільний телефон «Samsung GT-S 7272», належний ОСОБА_6 , вартістю 1 400 грн. Після цього поклав телефон до кишені свого одягу і пішов від ОСОБА_6 у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд..
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю та розкаявся. Пояснив, що 14.01.2017 у вечірній з потерпілим сходив до магазину «АТБ», що неподалік від залізничного вокзалу. Після чого стали з ним разом вживали спиртне. Під час спілкуванні між ними виникла сварка, у ході якої побив потерпілого та забрав мобільний телефон. Наступного дня здав телефон до ломбарду. Вже під час провадження телефон викупив і видав поліції.
Незважаючи на покази обвинуваченого, його вина підтверджується наступними доками.
Висновком експерта № 125 від 22.02.2017, з якого вбачається, що при обстеженні ОСОБА_6 виявлений крововилив на нижньому повіці лівого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Утворення такого ушкодження виникло від нанесення удару рукою.
Протоколом слідчого експерименту від 15.02.2017 з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в область обличчя біля лівого ока.
Висновком експерта № 235 від 13.03.2017, з якого вбачається, що тілесне ушкодження ОСОБА_6 спричинене від дії тупого предмету та могло утворитися при нанесенні удару кулаком, як було продемонстровано потерпілим при проведенні слідчого експерименту.
Протоколом пред'явлення для впізнання від 25.01.2017 з участю потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка пограбувала його і забрала мобільний телефон.
Протокол огляду предмету від 13.02.2017 та відеозапису до нього з яких вбачається, що 14.01.2017 близько 22:57 год. на відео зафіксовано приміщення магазину «АТБ» по вул. Леваневського, що неподалік місця злочину по вул. Троїцька, 48 у м. Суми. У приміщенні магазину потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спілкуються та ходять разом.
Висновком експерта №19/119/9-3/324е від 30.01.2017 з якого вбачається, що вартість викраденого телефону і становить 1400 грн..
Квитанцією з «Ломбарду Капітал» від 15.01.2017 з якої вбачається, що 15.01.2017 ОСОБА_4 отримав 160 грн. під заставу телефону «Samsung GT-S 7272».
Протокол огляду місця події від 25.01.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_4 видав мобільний телефон «Samsung GT-S 7272», чек «Ломбарду Капітал» за № 21770 про повернення кредиту на загальну суму 183,98 грн., яким ОСОБА_4 викупив телефон потерпілого.
Протоколом огляду предмету від 25.01.2017 з якого вбачається, що оглянутий мобільний телефон «Samsung GT-S 7272».
Висновком судово-психіатричного експерта № 2266 від 05.10.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Зазначені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.
Дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання.
ОСОБА_4 покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті злочину, усунув спричинену шкоду і ці обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні дитину: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На час ухвалення вироку після вчинення кримінального правопорушення пройшов значний строк, майже чотири роки. Втім такий строк розгляду справи обумовлений скасуванням попереднього вироку суду та призначенням судового розгляду у першій інстанції і поведінкою обвинуваченого. Судові засідання неодноразово відкладалися через неявки обвинуваченого за, що на останнього накладене стягнення та неодноразово застосовано привід. Така поведінка обвинуваченого певною мірою вказує на те, що за тривалий період він не став на шлях виправлення.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі. Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання рішенням законної сили немає.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 263 грн. 88 грн..
Речові докази по справі: мобільний телефон - залишити у потерпілого, чек № НОМЕР_1 та лазерний диск із записами камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження, медичні картки повернути КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя ОСОБА_1