пр. № 1-кс/759/208/21
ун. № 759/313/21
12 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров Калузької області Російської Федерації, громадянина України, має середню освіту, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 (складське приміщення),
подане в рамках кримінального провадження № 12020100080004301 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
12.01.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 14.11.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього. Згідно повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертизи, смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок перелому основи склепіння черепа та закритої черепно-мозкової травми.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14.01.2021.
Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.01.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена судово-медична експертиза (по трупу), крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Лише після отримання висновків зазначеної експертизи буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертизи, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:
- протоколом ОМП (трупа) від 15.11.2020 року, за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого, під час огляду трупа ОСОБА_9 , у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців з припухлістю та саден голови та обличчя;
- протоколом огляду місця події від 15.11.2020, який проводився в квартирі АДРЕСА_3 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зізнався, щиро розкаявся;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення підозрюваному ОСОБА_4 впізнання за фотознімками, де останній впізнав свого знайомого ОСОБА_10 , який являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, яка разом з ним наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де з останнім та іншими знайомими, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , почали вживати спиртні напої. В ході цього, ОСОБА_9 вийшов до коридору, а за ним пішов ОСОБА_13 , з яким виник словесний конфлікт. В цей момент до них підійшов ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_13 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Дане побиття відбувалось до зауваження сусідів, які почали стукати по батареям зі своїх квартир. Після зазначеної бійки всі п'ять осіб продовжили вживати алкогольні напої та згодом пішли із квартири займатись особистими справами;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка на місці події відтворила обстановку та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 впізнання за фотознімками, де остання впізнала ОСОБА_10 , який являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_11 впізнання особи, яка впізнала ОСОБА_13 , а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де з останнім та іншими знайомими, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , почали вживати спиртні напої. В ході цього, ОСОБА_9 вийшов до коридору, а за ним пішов ОСОБА_13 , з яким виник словесний конфлікт. В цей момент до них підійшов ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_13 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Дане побиття відбувалось до зауваження сусідів, які почали стукати по батареям зі своїх квартир. Після зазначеної бійки всі п'ять осіб продовжили вживати алкогольні напої та згодом пішли із квартири займатись особистими справами;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , який на місці події відтворив обстановку та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_14 впізнання за фотознімками, де останній впізнав ОСОБА_10 , який являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_14 впізнання особи, який впізнав ОСОБА_13 , а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
18.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб, тобто до 14.01.2021 включно без визначення застави.
Разом з тим, у кримінальному провадженні на даний час не завершено виконання раніше призначеної судово-медичної експертизи (по трупу).
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_16 від 11.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080004301 від 15.11.2020 до трьох місяців, тобто до 17.02.2021.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 17 лютого 2021 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1