печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41713/19-к
30 вересня 2019 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, що заявила клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016140060002887, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року № 757/39201/18-к у кримінальному провадженні № 12016140060002887, на транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки останній є добросовісним власником майна, правомірність набуття якого підтверджується належними доказами, та не має жодного відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та порушує права ОСОБА_5 як власника майна.
В судове засідання з'явились особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на обґрунтованість накладеного арешту, оскільки транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, яке на даний час триває та дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати. Крім того, зазначив, що транспортний засіб є об'єктом експертного дослідження.
Вислухавши думку адвоката в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за № 42017000000002879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Волинської митниці ДФС та інших регіональних митниць спільно з службовими особами ПП «Пост Груп» та іншими, які упродовж 2016-2017 років реалізовували злочинну схему позамитного ввезення вантажних автомобілів та іншої техніки, чим завдали збитки Державному бюджету України на суму понад 25 млн. грн.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року № 757/39201/18-к задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортні засоби, серед іншого, автомобіль марки «MAN», шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що майно є предметом та доказом злочину, а отже, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, постановою Заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 10.08.2018 року визнано у кримінальному провадженні № 42017000000002879 речовими доказами транспорті засоби, в тому числі, транспортний засіб марки «MAN», шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Постановою Прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 15.08.2018 року об'єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12016140060002887 від 12.08.2016 року, № 42017000000002879 від 11.09.2017 року та об'єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 12016140060002887.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту майно ОСОБА_5 на теперішній час відпала.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов'язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016140060002887 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 04.10.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1