печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24964/19-к
02 вересня 2019 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особа, яка подала клопотання, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року № 757/21971/19-к у кримінальному провадженні № 12017220510001412 від 30.05.2017 року, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року № 757/21971/19-к у кримінальному провадженні № 12017220510001412 від 30.05.2017 року.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у клопотанні, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220510001412 від 30.05.2017 року 24.04.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 року, проведено обшук у пункті обміну валют ТОВ «Фінансова компанія Магнат» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, вул. Кооперативна, 1, під час якого вилучено майно на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року № 757/21971/19-к накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня ухвала про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити існування арешту майна та обґрунтованості доводів клопотання.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Магнат», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року № 757/21971/19-к у кримінальному провадженні № 12017220510001412 від 30.05.2017 року, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Магнат», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року № 757/21971/19-к у кримінальному провадженні № 12017220510001412 від 30.05.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1