13.01.2021 Справа № 756/16614/20
Унікальний номер 756/16614/20
Номер провадження 3/756/540/21
13 січня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасового не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
21.11.2020 року о 00 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Пілот», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Мінський в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, зазначив що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками поліції оскільки не працювала фара. Зауважує, що його дві години тримали працівники поліції, його не повідомили, що за відмову від проходження медичного обстеження є відповідальність з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозапису, що міститься на диску DVD-R, де зафіксовано, що у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан сп'яніння.
Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться наявними у справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144135 від 21 листопада 2020 року, з якого слідує, що в 00 год. 35 хв. год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Пілот», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Мінський в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. У присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази свідків, які також зафіксовано на відеозапису, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки обмовляють водія чи мають упереджене ставлення до нього;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції;
Також факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Йому працівниками поліції роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння. Також на відеозаписі зафіксовано твердження ОСОБА_1 в яких він зазначає, що керував авто та виїхав із стоянки та зупинив авто, що спростовує його заперечення про відсутність доказів керування ним транспортним засобом.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, виявлені працівниками поліції 21 листопада 2020 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред'явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 21 листопада 2020 року. А також докази не керування ним транспортним засобом, під час зупинки працівниками поліції. В судовому засідання ОСОБА_1 особисто зауважив, що лише виїхав зі стоянки, розташованої по пр. Мінський в м. Києві у склі вітрин побачив, що не світяться фари, тому одразу зупинився. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.
Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: І.С. Шролик