"13" січня 2021 р.
м. Київ
справа № 755/684/21
провадження № 2-а/755/17/21
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України)
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя дійшов до наступного.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України)
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. (ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України)
Як убачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення від: 20.06.2020 року, прийняту інспектором Шабаліною О.С.; від 21.06.2020 року, прийняту інспектором Домріним С.С.; від 21.06.2020 року, прийняту інспектором Рибак Л.С.; від 28.06.2020 року, прийняту інспектором Назаровою О.О.; від 30.06.2020 року, прийняту інспектором Кустовою І.О.; від 08.07.2020 року, прийняту інспектором Гусак В.К.; від 11.07.2020 року, прийняту інспектором Курською С.В.; від 12.07.2020 року, прийняту інспектором Левченко К.О.; від 13.07.2020 року, прийняту інспектором Плутенко Л.І.; від 13.07.2020 року, прийняту інспектором Мороховським Д.М.; від 14.07.2020 року, прийняту інспектором Подзегун Н.В.; від 26.07.2020 року, прийняту інспектором Клименко А.М.; від 30.07.2020 року, прийняту інспектором Василенко О.В.; від 30.07.2020 року, прийняту інспектором Бондаренко Л.О.; від 08.08.2020 року, прийняту інспектором Щербаковою Д.А.; від 13.08.2020 року, прийняту інспектором Слобченко К.В.; від 14.08.2020 року, прийняту інспектором Козинки С.Б.; від 15.08.2020 року, прийняту інспектором Мардаровською Н.О.; від 20.08.2020 року, прийняту інспектором Волошиною В.О.; від 24.08.2020 року, прийняту інспектором Краєвським М.О.; від 31.08.2020 року, прийняту інспектором Сосонною Н.В.; від 06.09.2020 року, прийняту інспектором Книшевою О.А.; від 13.09.2020 року, прийняту інспектором Топор Є.С.; 13.09.2020 року, прийняту інспектором Тарасюк В.С.; від 13.09.2020 року, прийняту інспектором Тарасюк В.С.; від 24.09.2020 року, прийняту інспектором Самойленком Д.В.; від 07.10.2020 року, прийняту інспектором Подолян Д.Ю.; від 10.10.2020 року, прийняту інспектором Томилко К.В.; від 19.10.2020 року, прийняту інспектором Кузнєцовою Д.В.; від 21.10.2020 року, прийняту інспектором Семенчуком І.Г.; від 25.11.2020 року, прийняту інспектором Сліпуховою Л.С., та позивач просить закрити провадження у зазначених справах.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об'єднання позивачем ОСОБА_1 тридцяти основних позовних вимог з приводу рішень, дій чи бездіяльності тридцяти різних суб'єктів владних повноважень, у тридцяти справах про притягнення до адміністративної відповідальності, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення та поданими доказами, з огляду на оскарження різних постанов щодо різних підстав/часу/місця вчинення адміністративних правопорушень та щодо різних суб'єктів владних повноважень, а саме: інспекторів, якими прийнято оспорювані постанови, - що свідчить про відсутність ознаки однорідності спірних правовідносин та підстав солідарного або спільного обов'язку потенційних відповідачів, за відсутності в матеріалах позовної заяви доказів спричинення інспекторами ДПП НП України порушень прав позивача спільними діями. Тобто у даному випадку наявні тридцять окремих позовів, відносно яких має бути подано окремі позовні заяви, оплачені судовим збором, до кожного із відповідачів/інспекторів ДПП НП України, правовідносини позивача з якими не є взаємопов'язаними, з огляду на різні об'єкти предметів спору (різні постанови у різних справах про адміністративні правопорушення) та підстави їх виникнення.
Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстава для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, за відсутності підстав для застосування положень статті 172 КАС України про роз'єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, задля недопущення штучного створення підстав для залишення позовної заяви без руху щодо її форми та змісту, а також щодо виконання вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачеві.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 172, 241-243, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, - повернути позивачеві.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.І. Галаган