Справа №:755/11383/18
Провадження №: 1-кп/755/618/20
"17" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №12018100040006586 від 10.07.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого фасувальником на «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню 12018100040006586 від 10.07.2018 року, затверджений прокурором 25.07.2018 року.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено провадження по справі до виконання ухвали суду.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2020 року відновлено провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040006586 від 10 липня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим. Прокурор просив взяти обвинувачених під варту, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт, оскільки він працює, а це позбавить можливості компенсувати потерпілій шкоду. Обвинувачений наполягав не позбавляти його свободи, обіцяв з'являтись до суду за викликом, оскільки має хвору матір.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:
Відповідно до частини третьої статті 315 Кодексу під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 «Заходи забезпечення кримінального провадження» Кодексу; за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, те що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків. Крім цього, на цей потерпіла у даному кримінальному провадженні не допитана, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 314-316, 331, 376 КПК України,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів - до 17 січня 2021 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя