13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 826/9602/18
адміністративне провадження № К/9901/632/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В. М.,
суддів: Рибачука А. І., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №826/9602/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228 без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 червня 2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 09 жовтня 2017 року №2.2.1-39-328 та наказу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 30 червня 2017 року №228, починаючи з 01 червня 2017 року з урахуванням виплаченого.
Рішення від 19 листопада 2018 року набрало законної сили 26 лютого 2019 року.
З метою виконання вищезазначеного рішення 21 березня 2019 року видано виконавчі листи.
02 жовтня 2020 року, представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу - залишено без задоволення.
06 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Хомича І.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року і прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №826/9602/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Бевзенко
Судді А. І. Рибачук
В. М. Шарапа