13 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 464/7343/17 пров. № А/857/14442/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Сеник Р.П., Хобор Р.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., від розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 464/7343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування припису,
26.11.2020 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №464/7343/17 (апеляційне провадження № 857/14442/20) за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування припису.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Онишкевич Т. В..
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
14.12.2020 на виконання вимог зазначеної статті представником апелянта до суду апеляційної інстанції подано платіжне доручення №346 від 05.11.2020 (а. с. 176).
Ухвалами суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 464/7343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування припису та призначено справу № 464/7343/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 11:30.
04 січня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що у них наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів, а саме при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі не надано відповідної правової оцінки відсутності платіжного документа про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, не враховано того, що апеляційна скарга та клопотання скаржника не датовані і не зареєстровані у встановленому законом порядку в Системі електронного документообігу Львівської міської ради як вихідні документи з накладенням електронного підпису підписанта. Зазначають також, що в суді першої інстанції інтереси відповідача представляла ОСОБА_4 , батько якої працював суддею у Восьмому апеляційному адміністративному суді. Крім цього, визначена колегія суддів брала участь у апеляційному розгляді справи №380/5136/20 за позовом ОСОБА_1 , а суддя Онишкевич Т. В. брав участь в розгляді справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , що перебували в провадженні Франківського районного суду м. Львова у 1998-2002 роках.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., визнано необґрунтованою.
Справу № 464/7343/17 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.
Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованим розподілом в порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б. для вирішення питання про відвід.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу, колегія суддів зазначає таке.
Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду, судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи, однак зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів констатує, що наведені у вказаній заяві факти є безпідставними, оскільки головуючою суддею, відповідно до вимог Кодексу адміністратвного судочинства України вчинені усі належні дії при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.
Відносно покликань заявників на те, що визначена колегія суддів брала участь у апеляційному розгляді справи № 380/5136/20 за позовом ОСОБА_1 , а суддя Онишкевич Т.В. брав участь в розгляді справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у Франківському районному суді м. Львова, потрібно вказати, що такі обставини не перешкоджають можливості вирішення даної справи визначеним складом суду, оскільки такі не стосуються даної справи і предмет спору відмінний від даної справи.
Доводи відносно представництва інтересів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові донькою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду у відставці, що, на думку заявників, надає переваги суб'єкту владних повноважень є надуманими припущеннями, які нічим не підтвердженні.
Зважаючи на вищенаведене та норми Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В. у справі № 464/7343/17, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких підстав, які б викликали сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, позивач не зазначив, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Онишкевича Т. В., від розгляду справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №464/7343/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування припису - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор