Справа № 361/2999/17 Суддя (судді) першої інстанції: Дутчак І.М.
13 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій, не погоджуючись із обставинами, встановленими постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року, ухваленою в адміністративній справі № 361/2999/17, яка набрала законної сили, ставив питання про розгляд даної адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р. заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про розгляд адміністративної справи № 361/2999/17 (провадження № 8-а/361/17/20) за виключними та (або) нововиявленими обставинами повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про повернення заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 13.01.2021 на підставі положень ч. 2 ст. 312 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про розгляд справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк заявник зазначених в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року недоліків заяви про розгляд адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами не усунув, а невідповідність поданої ОСОБА_1 зазначеної вище заяви вимогам КАС України, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Так, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими та (або) виключними обставинами встановлений у главі 3 розділу ІІІ КАС України (перегляд судових рішень).
Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч. ч. 2-6 ст. 361 КАС України)
У ст. 362 КАС України, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, учасники справи мають право звернутися до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, при цьому, порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у ст. 363 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України, за формою і змістом заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім'я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 364 КАС України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено було без руху та надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с. 129-130 т. 2)
Так, судом першої інстанції у вказаній ухвалі було наголошено на необхідності усунути недоліки, шляхом подання до суду в новій редакції виправленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 364 КАС України, у якій визначитися із обставинами перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі № 361/2999/17, зокрема, за виключними чи нововиявленими обставинами, оскільки одночасно з цих двох підстав в одному судовому провадженні судове рішення переглядатися не може, обґрунтувати та зазначити із посиланням на пункти ч. 2 ст. 362 КАС України (нововиявлені обставини) або пункти ч. 5 ст. 362 КАС України (виключні обставини), якими обґрунтовується вимога заявника про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення виключних чи нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність цих обставин.
Дані висновки суду були зумовлені тим, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 361/2999/17 за виключними та (або) нововиявленими обставинами, що процесуальним законом не передбачено. Також, суд вказав на те, що заява ОСОБА_1 є фактично новим адміністративним позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій і рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування йому матеріальних збитків і моральної шкоди та надання звіту щодо виконання судового рішення, посилаючись на ті ж самі фактичні обставини та докази, що уже були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 361/2999/17.
Колегія суддів зазначає, що нормами процесуального законодавства, у даному випадку - КАС України, передбачено перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами, однак, поряд з правом учасника справи звернутись до суду з такою заявою, визначено і обовязок останнього оформити її у відповідності до встановлених вимог, невиконання чого, дає право суду залишити таку заяву без руху та запропонувати заявнику усунути її недоліки, при цьому, встановивши для цього строк, який має узгоджуватись знову ж таки з положеннями КАС України. Невиконання вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху вимог, тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви.
З матеріалів справи слідує, що копію ухвали суду від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 одержав 24.10.2020, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. (а.с. 132 т. 2) Отже, строк для усунення недоліків сплинув 04.11.2020.
Проте, позивачем не було надано суду першої інстанції відповідного реагування на ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням відповідних обгрунтувань на підтвердження власної позиції.
Доводи апелянта про подання до суду заяви на виконання ухвали від 25.09.2020, в якій останній просив вважати опискою назву заяви від 21.09.2020 та просив розглядати заяву від 21.09.2020 за виключними обставинами (а.с. 160-162 т. 2), як на підтвердження виконання вимог ухвали суду, на переконання колегії суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така заява датована заявником та зареєстрована судом 16.11.2020, тобто, поза межами встановленими судом для усунення недоліків заяви в 10 днів. При цьому, посилання апелянта та надання копії довідки про перебування на лікуванні до суду апеляційної інстанції, не є підтвердженням неможливості виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2020, оскільки в наданій довідці вказано про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному (домашньому) лікуванні у сімейного лікаря з 09.10.2020 до 28.10.2020, тобто, останній мав можливість виконати вимоги ухвали суду або звернутись до суду із заявою про продовження строків на усунення недоліків заяви.
Однак, у визначений судом першої інстанції строк заявник ОСОБА_1 зазначених в ухвалі суду від 25 вересня 2020 року недоліків заяви про розгляд адміністративної справи за виключними та (або) нововиявленими обставинами не усунув, що давало процесуальну можливість суду першої інстанції для застосування відповідних наслідків у вигляді повернення заяви, на підставі положень ч. 3 ст. 366 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені по тексту положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору/заяви/клопотання та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань (на усунення недоліків заяви) у даній справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.
Тож, повернення судом адміністративного заяви від 21.09.2020 з огляду на неусунення її недоліків, та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.
Інші вказані в апеляційній скарзі доводи є непідтвердженими та фактично стосуються субєктивного відношення апелянта до суду та обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в її задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко