Справа № 640/20962/20
13 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М.,
Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова А.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Дарницьке РВ ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 р. залишено без змін.
21.12.2020 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому представник позивача також просив судові витрати покласти на відповідача.
22.12.2020 до суду від представника позивача - адвоката Суровцова А.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги у розмірі 3500,00 грн. Також, заявником зазначено про те, що невирішеним залишилось подане до суду першої інстанції клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду спору в суді першої інстанції.
У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, з огляду на що, колегія суддів вирішила за можливе розглянути питання про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. (ч. 3 ст. 139 КАС України)
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України)
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 5 ст. 134 КАС України)
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України).
Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились. (ч. 9 ст. 139 КАС України)
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2020 представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 3500,00 грн., до якого для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано акт прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 27/08-20М від 27.08.2020, оригінал платіжного документа про сплату 3500 грн. за участь у судовому засіданні 22.12.2020 та за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а також копію додатку № 2 до договору № 27/08-20М від 27.08.2020.
Так, згідно акта прийому-передачі виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги № 27/08-20М від 27.08.2020, адвокатом надано клієнту послуги під час розгляду апеляційної скарги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1500 грн., участь у судовому засіданні апеляційної інстанції - 2000 грн.
Колегія суддів зазначає, що під час представництва інтересів позивача при розгляді справи судом апеляційної інстанції, стороною позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, який загалом відображає позицію сторони позивача, та висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
В частині відшкодування позивачу вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги - участь у судовому засіданні 22.12.2020 у розмірі 2000 грн., колегія суддів зазначає, що вказані витрати є неспівмірними, адже згідно протоколу судового засідання, воно було недовготривалим.
Таким чином, колегія судів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 1700 грн. (1000 грн. - за подання відзиву на апеляційну скаргу та 700 грн. за участь у судовому засіданні), які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Отже, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає частковому задоволенню.
Також, колегія суддів наголошує на тому, що клопотання представника позивача - адвоката Суровцова А.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції підлягає розгляду судом першої інстанції в порядку ст. 252 КАС України, з огляду на що, вказане клопотання в цій частині колегією суддів не розглядається.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. 5 ст. 252 КАС України)
Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 329-331 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суровцова А.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову у справі № 640/20962/20 за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 р.
Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень)
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді Я.М. Василенко
В.В. Кузьменко