Справа № 826/14262/16 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
12 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В.,
Кучми А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року (справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС України» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування рішення, -
У вересні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТС України», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260001/2016/00066, винесену м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а звільнення позивача від сплати антидемпінгового мита є неможливим, оскільки антидемпінгове розслідування припинено стосовно компанії Weifang Ensign Industry Со, LTD (Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка) як експортера-виробника, однак в даному випадку дана компанія була лише виробником та відправником товару, а експортером виступала компанія UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція). Також, апелянт вказує, що позивачем було вказано невірні дані у графі 31 ЕМД, про що і було вказано в оскаржуваній картці відмови.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, TOB «ETC Україна» як покупцем, імпортовано на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом від 10.11.2014 №10/11/14/01 та додатку до вказаного контракту від 28.07.2016 №218 з компанією UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція), як продавцем, товар - Citric Acid Monohydrate ВР98 (лимонну кислоту) виробництва Weifang Ensign Industry Со, LTD (Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чанга, Чаншен-стрит, 1567).
На умовах вказаного контракту та додатку №218 TOB «ETC Україна» придбано лимонну кислоту в кількості 25 000 кг на загальну суму 15 325 доларів США (0,613 дол.США за 1 кг). У додатку № 218 сторонами визначено умови поставки: CIF Одеса, Україна (Інкотермс 2010), постачальник - виробник товару компанія Weifang Ensign Industry Co. LTD (Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чанга, Чаншен-стрит, 1567).
11.08.2016 TOB «ETC Україна» до м/п «Східний» Київської міської митниці ДФС подано електрону митну декларацію №100260001/2016/2016159 для митного оформлення товару: Лимонна кирлота (2-гідрокси-1,2,3-пропантрикарбонова сitric acid anhydrous) безводна ВР98, у вигляді безбарвних кристалів- харчова добавка Е330: - Citric Acid Mondhvdrate ВР98 - 25 000 кг (1000 мішків /25кг). CAS №5949-29-1, Хім.формула: С6Н8О7. Вмістить 99% основної речовини. Виробник: Weifang Ensign Industry Co., Ltd. Країна виробництва - CN; Торговельна марка - Ensign.
У МД від 11.08.2016 №100260001/2016/2016159 позивачем зазначено код товару за УКТЗЕД 2918140000 та проведено нарахування мита за ставкою 6,5 % від митної вартості товару в розмірі 24720,43 грн, та податку на додану вартість (ставка 20 %) в сумі 81006,93 грн.
Для митного оформлення разом із електронною митною декларацією позивачем подано наступні документи:
- міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 10.08.2016 №686;
- коносамент (Bill of Lading) від 30.06.2016 ELGV140600512890;
- страховий сертифікат морських вантажів від 29.07.2016;
- прайс-лист виробника товару Weifang Ensign Industry Co. б/н від 03.05.2016;
- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» МІ17/498 від 08.08.2016;
- калькуляція виробника товару Weifang Ensign Industry Co., Ltd від 03.05.2016;
- інвойс виробника товару Weifang Ensign Industry Co. LTD від 28.07.2016;
- інвойс від 29.07.2016 №891436;
- пакувальний лист від 28.07.2016;
- контракт від 10.11.2014 №10/11/14/01;
- доповнення до контракту від 28.07.2016 №218;
- договір продажу від 03.05.2016 №FLIQ160503D між виробником товару - Weifang Ensign Industry Co. LTD та UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція).
- інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль №2730 від 10.08.2016);
- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару;
- сертифікат походження товару Китайської Народної Республіки від 06.07.2016 №16С3707В0193/01199;
- сертифікат аналізу виробника товару - Weifang Ensign Industry Co. LTD від 28.07.2016;
- копія митної декларації країни відправлення товару (КНР) від 29.06.2016 №431020160000057107;
- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2015, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 806/707/15 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 у справі у справі №806/707/15 на підтвердження того, що антидемпінгове мито не сплачується.
Під час митного контролю митним органом здійснено огляд товару про що було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.08.2016 №1/1-0-0-1/1/00/1/1/2 від 11.08.2016 у якому зазначено, що виробником товару є Weifang Ensign Industry Co. LTD», країна виробництва: CN.
За результатом здійснення аналізу документів, поданих із електронною митною декларацією від 11.08.2016 №100260001/2016/2016159, митним органом оформлено карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100260601/2016/00066.
В обґрунтування відмови в прийнятті митної декларації зазначено: «невиконання вимог ч. 1 статті 266, статті 271, ч.4 статті 275, ч.1 статті 270 Митного кодексу України, статті ч. 2 статті 1 ЗУ від 22.12.1998 XIV «Прозастосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», ч.2 статті 28 ЗУ від 22.12.1998 №330- XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 24.04.2013 №АД- 291/2013/4423-06, статті 257 МКУ, ПКМУ від 21.05.2012 №450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», наказу МФУ від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Неможливість внесення змін до ЕМД. Невірно вказані дані у графі 31 ЕМД».
У зв'язку із відмовою у митному оформленні вказаного товару, позивач здійснив митне оформлення товару зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою - 24,74%, що мало наслідком збільшення митних платежів на загальну суму - 112 907,69 грн.
Вважаючи картку відмови в прийнятті митної декларації протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що у даному випадку декларант звільнений від сплати антидемпінгового мита, оскільки товар на територію України експортовано його виробником компанією «Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд», а відносно останньої рішенням Комісії від 24.04.2013 №АД-291/2013/4423-06 зроблено негативний висновок стосовно наявності факту демпінгового імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат). Щодо допущення позивачем помилки у графі 31 МД від 11.08.2016 №100260001/2016/206159, суд першої інстанції вказав, зокрема, що спірна картка відмови не містить жодних обґрунтувань щодо змісту вказаної помилки, що об'єктивно унеможливлює усунення такої помилки позивачем та свідчить про невідповідність такої картки відмови вимогам щодо обґрунтованості рішень суб'єктів владних повноважень.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 270 Митного кодексу України (далі - МК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.
За змістом статті 275 МК України у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито; додатковий імпортний збір.
Антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» антидемпінгові заходи - попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування; антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Частиною шостою статті 16 вказаного закону передбачено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії (Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі) визначається, що імпорт відповідного товару є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов'язання.
У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.
Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об'єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.
На виконання вказаних норм закону Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення від 24 квітня 2013 року № АД-291/2013/4423-06 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки», в якому вирішено, зокрема, у пункті 1 застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: лимонна кислота (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки, яка класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 2918 14 00 00.
Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення Комісія припинила антидемпінгове розслідування без застосування остаточних антидемпінгових заходів стосовно експортерів-виробників компаній «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 156 (Weifang Ensign Industry Co., Ltd) та «ТТСА Ко., Лтд» (TTCA Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Анціу, Сінань Нан Роуд, 27 (TTCA Co., Ltd).
Підпунктом 3.4 пункту 3 зазначеного рішення Комісії ставку остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в п. 1 цього рішення для експортера-виробника компанії «Вейфан Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), що розташована за адресою: Китайська Народна Республіка, Шаньдун, Вейфанг, Чангл, Чаншен-стрит, 1567 - не застосовано.
Поняття «експортер» наведено, зокрема, в Законах України «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», відповідно до яких «експортер» суб'єкт господарсько-правових відносин, який вивозить з країни експорту товар (товари).
Як встановлено судом першої інстанції з посиланням, зокрема, на МД від 11.08.2016 №100260001/2016/206159 (графа 2), умови зовнішньоекономічного контракту від 10.10.2014 №10/11/14/01 з додатком до нього №218), коносамент (Bill of Lading) від 30.06.2016 ELGV 140600512890, митну декларацію країни відправлення (Китайської Народної Республіки) від 29.06.2016 №431020160000057107, сертифікат походження товару Китайської Народної Республіки від 06.07.2016 №16С3707В0193/01199, відправником і експортером товару, а саме лимонної кислоти (код товару 2918 14 00 00) є виробник цього товару «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd), отримувачем товару є TOB «ЕТС Україна» (місце поставки - Україна, Одеса), що спростовує відповідні доводи відповідача, що експортером є компанія UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB (Швеція).
Відтак, компанія «Вейфанг Енсайн Індастрі Ко., Лтд» (Weifang Ensign Industry Co., Ltd) як виробник та експортер лимонної кислоти (моногідрат) звільнена від обов'язку сплачувати антидемпінгове мито відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну лимонної кислоти (моногідрат) походженням з Китайської Народної Республіки» від 24 квітня 2013 року № АД-291/2013/4423-06.
За таких обставин, спірна картка відмови Київської міської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00066 не відповідає вимогам закону, є протиправною та підлягає скасуванню.
Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для сплати антидемпінгового мита в подібних правовідносинах була викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 14 квітня 2016 року у справі № 806/707/15.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про допущення позивачем помилки у графі 31 МД від 11.08.2016 №100260001/2016/206159, оскільки вказано назву товару лимонна кислота безводна ВР98, хімічна формула С6Н8О7, у той час як згідно контракту та сертифікату аналізу від 28.07.2016, назва товару лимонна кислота, хімічна формула С6Н8О7*Н2О, та стверджує, що відповідна інформація стосовно виявленої помилки міститься і в оскаржуваній картці відмови.
Як вбачається з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00066, причиною відмови зазначено наступне: «невиконання вимог ч. 1 статті 266, статті 271, ч.4 статті 275, ч.1 статті 270 Митного кодексу України, статті ч. 2 статті 1 ЗУ від 22.12.1998 XIV «Прозастосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», ч.2 статті 28 ЗУ від 22.12.1998 №330- XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», Рішення Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 24.04.2013 №АД- 291/2013/4423-06, статті 257 МКУ, ПКМУ від 21.05.2012 №450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій», наказу МФУ від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Неможливість внесення змін до ЕМД. Невірно вказані дані у графі 31 ЕМД».
Так, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана картка відмови містить лише загальну фразу щодо наявності невірних даних у графі 31, однак інформація щодо змісту «невірних даних» відсутня, що об'єктивно унеможливлює усунення такої помилки позивачем та свідчить про невідповідність такої картки відмови вимогам щодо обґрунтованості рішень суб'єктів владних повноважень.
До того ж, суд першої інстанції вірно вказав, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затверджена Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII у своїй структурі не розрізняє такі окремі товари як лимонна кислота та лимонна кислота безводна, в УКТ ЗЕД передбачено лише один товар із загальною назвою лимонна кислота, код за УКТ ЗЕД 2918 14 00 00.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260001/2016/00066.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС України» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування рішення.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 12 січня 2021 року.
Головуючий суддя Л.В. Бєлова
Судді Н.В. Безименна,
А.Ю. Кучма