Справа № 580/900/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
12 січня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаського державного технологічного університету про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - апелянт, позивач, УДСНС у Черкаській області) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету (далі - відповідач, Черкаський ДТУ), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації навчального корпусу №3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, у зв'язку з цим, керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не складався припис стосовно виявлених порушень у відповідача, не надавалося часу для усунення виявлених порушень, запропоновано для застосування крайній захід реагування - зупинення експлуатації навчального корпусу №3, яким фактично студентів може бути позбавлено права на здобуття освіти, що є у свою чергу порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про освіту».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з'ясування обставин справи, а викладені висновки не відповідають фактичним обставинам, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, позивач зазначає, що стосовно відповідача виносився припис від 16 грудня 2019 року №688, яким надавався строк для усунення виявлених порушень до 16 січня 2019 року, проте, відповідачем у визначений строк порушення не усунуті, що давало підстави для застосування заходів нагляду (контролю).
Також апелянт зазначає, наданий позивачем Акт про усунення порушень не містить дати та не може достеменно свідчити про належне усунення порушень, не додано фото, для здійснення позапланової перевірки з усунення порушень позивач не звертався.
Як стверджує відповідач, якщо доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не надано, а ті порушення, які залишаються, продовжують створювати загрозу життю та здоров'ю людей, існують підстави для застосування заходів реагування.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі №580/900/20, встановлено строк до 09 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 12 листопада 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 грудня 2020 року.
Від Черкаського державного технологічного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлена незгода з позицією позивача у справі, зазначено, що на даний час відсутні підстави для застосування стосовно Університету заходів реагування, оскільки виявлені порушення частково усунуто, про що складено Акт №181 від 18 серпня 2020 року, а стосовно інших порушень - складено припис №180 від 18 серпня 2020 року. Надалі, 28-29 вересня 2020 року позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), складений Акт від 28 вересня 2020 року №238, відповідно до якого встановлено усунення усіх порушень вимог протипожежної та техногенної безпеки у навчальному корпусі №3 Університету. Отже, станом на 07 грудня 2020 року у навчальному корпусі №3 ЧДТУ мають місце порушення, які не створюють загрози життю та здоров'ю людей, та не можуть бути підставами для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі. У задоволенні апеляційної скарги відповідач просить відмовити.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 11.12.2019 №234, у період з 13 по 16 грудня 2019 року посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку Черкаського державного технологічного університету, результати якої оформлені актом від 16.12.2019 №712 та виявлено численні порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту під час експлуатації навчального корпусу №3, які стали підставою для звернення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду з позовом щодо застосування до Черкаського державного технологічного університету заходів реагування у сфері державного нагляду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.
Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Отже, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки стали підставою для звернення до суду з позовом щодо застосування до Черкаського державного технологічного університету заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації навчального корпусу №3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тобто крайнього заходу.
У цьому зв'язку судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-19 кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров'я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак. Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.
Відповідно до положень статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.
Виходячи з таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що за наслідками перевірки Черкаського державного технологічного університету, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, запропоновано до застосування захід реагування - зупинення експлуатації навчального корпусу №3, який фактично позбавляє студентів які навчаються в Університеті права на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про освіту».
Додатково колегія суддів зазначає, що позивачем видавався припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 грудня 2019 року №688, відповідно до якого виявлено ряд порушень, наведених у таблиці з 131 пункту та запропоновано у строк до 16 січня 2020 року усунути їх.
Водночас, колегія суддів зазначає, що припис від 16 грудня 2019 року не подавався позивачем до суду першої інстанції, тому не оцінювався під час ухвалення рішення у справі.
Відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем разом з відзивом на апеляційну скаргу надано документальні підтвердження часткового виконання припису від 16 грудня 2019 року, зокрема: копію Акту №181 від 18 серпня 2020 року, копію припису №180 від 18 серпня 2020 року, копію Акту №238 від 28 вересня 2020 року, копію припису №236 від 28 вересня 2020 року, копії актів на приховані роботи №17, 18, 19, 20, 21, 22 від 18 травня 2020 року, копію Акту від 18 червня 2020 року.
Зазначені документи та докази вказують на те, що порушення, визначені приписом від 16 грудня 2019 року, частково усунуті, про що, зокрема, складено Акт №181 від 18 серпня 2020 року, а стосовно інших порушень позивачем складено окремий припис №180 від 18 серпня 2020 року. Окрім того, 28-29 вересня 2020 року позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), про що складений Акт від 28 вересня 2020 року №238, відповідно до якого встановлено усунення порушень вимог протипожежної та техногенної безпеки у навчальному корпусі №3 Університету.
При цьому відповідачем визнається, що окремі порушення, виявлені позивачем, все ще мають місце, проте не створюють загрози життю та здоров'ю людей, та не можуть бути підставами для застосування крайнього заходу реагування.
Колегія суддів також приймає до уваги ті обставини, що упродовж 2020 року Університетом передбачено у кошторисі закладу видатки на систему протипожежної безпеки.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки апелянтом не наведено переконливих та достатніх доводів, підкріплених належними доказами, на підтвердження своєї позиції за адміністративним позовом.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Оскільки судом не змінюється рішення суду першої інстанції, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №580/900/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина
Судді М.І. Кобаль
Л.О. Костюк