13 січня 2021 року м. Дніпросправа № 202/3055/20 (2-а/202/73/2020)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Кухтін Г.О.) у справі №202/3055/20 (2-а/202/73/2020) за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердика Владислава Юрійовича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів серії РАП №261021621 від 07.05.2020 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки доказів порушення позивачем норм ПДР України, доказами не зафіксовано.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову та закриття провадження по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про неправомірність винесеної оскаржуваної постанови, з огляду на відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що всупереч твердження відповідача, з фотознімків не підтверджується вчинення порушення. Крім того, транспортний засіб, згідно фотознімків, знаходиться за тротуарі та не перешкоджає руху пішоходів.
Третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
Позивач та відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явились.
Представник третьої особи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, у її задоволенні просив відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №261021621 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).
Вказаною постановою констатовано, що 21.04.2020 року о 14 год. 12 хв. транспортним засобом CHERY CROSS EASTAR, р.н НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.. Січових Стрільців, 4Д, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР («Зупинку заборонено»). Також зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.
Позивач вважаючи, оскаржувану постанову протиправною звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що дії відповідача відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 261021621 від 07 травня 2020 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, вина підтверджена доказами.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бердик В.Ю., 21.04.2020р. було виявлено, що транспортний засіб CHERY CROSS EASTAR, р.н НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.. Січових Стрільців, 4Д, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР («Зупинку заборонено»), що стало підставою для винесення постанови від 07.05.2020р. серії РАП№261021621, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. У постанові також зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об'єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.
Вказане порушення позивачем зафіксовано технічним засобом - фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V2.
На підтвердження наявності знак 3.34 «Зупинка заборонена», відповідачем подано суду схему організації дорожнього руху по вулиці Січових Стрільців у м. Дніпро. (а.с. 89).
Таким чином, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації та зазначенням відповідних географічних координат, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля.
Доводи позивача про відсутність доказів правопорушення, спростовані матеріалами справи.
Стосовно доводів позивача про знаходження транспортного засобу на тротуарі, з урахуванням пп. «в» п. 15.10 розділу 15 ПДР, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
У ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.
Враховуючи зазначені норми законодавства, тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом.
Таким чином є помилковими доводи позивача, що дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється виключно на проїзну частину вулиці, оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.12.2019р. у справі №686/13619/17.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у справі №202/3055/20 (2-а/202/73/2020) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття (13.01.2021р.) та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак