11 січня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2507/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Харченка І.І. про відвід колегії суддів в справі № 280/2507/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними відмов, оформлених листами №№ 353, 354, 355 від 10.10.2019 р. управління містобудування та архітектури виконкому Бердянської міської ради, зобов'язання продовжити дію паспортів прив'язки тимчасових споруд (далі - ТС): № 116-04/14 від 14.04.2014 р. по АДРЕСА_1 ), № 87-04/14 від 01.04.2014 р. по АДРЕСА_2 ), № 86-04/14 від 01.04.2014 р. по АДРЕСА_3 ) на 17 місяців відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 р. позов задоволено частково, визнано протиправними відмови, оформлені листами управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради №353, №354, №355 від 10.10.2019; зобов'язано виконавчий комітет Бердянської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.09.2019 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження.
11.01.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача адвоката Харченка І.І. про відвід колегії суддів з підстав порушення процесуальних прав позивача. Зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 02.10.2020 р. про витребування справи з суду першої інстанції в тій частині, що у суду були відсутні докази сплати апелянтом судового збору. Крім того, станом на 29.12.2020 р. позивач та її представник не отримали апеляційну скаргу, а судом справа призначена до розгляду без доказів надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи. Також вважає, що судом не розглянуте клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.
Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
При цьому суд звертає увагу, що доводи представника позивача, викладені в заяві, про порушення суддями норм процесуального при здійсненні підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження є безпідставними.
Так, оскільки відповідачем апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, для вирішення питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом справа витребувана у суду першої інстанції. Після отримання справи судом встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим суддею-доповідачем 26.10.2020 р. постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху.
Через усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) судом апеляційної інстанції ухвалою від 17.11.2020 р. відкрите апеляційне провадження.
Ухвалою від 14.12.2020 р. справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження на 11.01.2021 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Тільки 30.12.2020 р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі сторін.
При цьому суд звертає увагу, що представник позивача адвокат Харченко І.І. особисто ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду 04.12.2020 р., тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду йому було відомо про відкриття апеляційного провадження та він до постановлення такої ухвали мав змогу подати клопотання про проведення судового засідання.
Стосовно посилання заявника на не направлення позивачу та її представнику копій ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги суд зазначає, що заявнику достеменно відомо про відсутність у Третього апеляційного адміністративного суду коштів на відправлення поштової кореспонденції, про що суд інформував учасників справи, зокрема, шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті суду.
Крім того, представнику позивача копії процесуальних документів та копія апеляційної скарги направлено на його електронну адресу.
Таким чином, судом при підготовці справи до апеляційного розгляду, а також призначення справи, не допущено порушення норм процесуального права.
За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява представника позивача про відвід колегії суддів надійшла до суду 11.01.2021 р., тобто у день судового засідання, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішено судом, що розглядає справу.
На підставі викладеного, статей 36-38, 40 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Харченка І.І. про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 11.01.2021 р. та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 11.01.2021 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко